Постанова № 10276340, 23.06.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1919/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача Крицького Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса"про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2010 року Державна податкова інспекція в м.Полтавізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса"про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 4 822 грн 55 коп. , посилаючись на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла в результаті не сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного самостійно ТОВ " Карисса" в поданих податкових деклараціях, а також за результатами проведення податковою інспекцією невиїзної документальної перевірки відповідача. При цьому, як зазначає позивач, заборгованість підтверджується податковими деклараціями поданими відповідачем до податкової інспекції, актами перевірок, податковими повідомленнями - рішеннями.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив , хоча в справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Але, суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази, що відповідач кожного разу отримував повістку із викликом до суду, проте, не повідомив про причини неявки та не направив клопотання про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларисса" зареєстроване як юридична особа 8 жовтня 1991 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису про зміну свідоцтва 1 588 105 0005 003773, свідоцтво серії А00 № 712161, ідентифікаційний код 13932128 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві з 10.04.1996 за № 1779, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки про взяття на облік платника податків від 25.04.2007 № 8702.

15.07.2009 працівниками Державної податкової інспекції в м. Полтаві у м. Полтаві р. проведено документальну невиїзну перевірку з питань несвоєчасної сплати суми податкового зобовязання по ПДВ за квітень 2009р., за результатами якої складено акт перевірки № 840 від 15.07.2009 року.

В ході перевірки встановлено порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з ПДВ по декларації за квітень 2009 року в сумі 1464,15 грн.

На підставі акту перевірки № 840 від 15.07.2009 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення 0008041502/0 від 15.07.2009 на суму 146,42 грн., яке отримано відповідачем , про що свідчить підпис на корінці рішення форми "Ш". Відомості щодо оскарження зазначеного рішення в адміністративному чи судовому порядку станом на день розгляду справи відсутні, при цьому заборгованість не сплачена.

Також, 15.09.2009 працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку з питань несвоєчасної сплати суми податкового зобовязання по ПДВ за квітень 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1078 від 15.09.2009 .

В ході перевірки встановлено порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з ПДВ по декларації за квітень 2009 року в сумі 1984 грн 19 коп.

На підставі акту перевірки № 1078 від 15.09.2009 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення 0010721502/0 від 16.09.2009 на суму 396,84 грн, яке отримано відповідачем 16.09.2009, про що свідчить підпис на корінці рішення форми "Ш". Відомості щодо оскарження зазначеного рішення в адміністративному чи судовому порядку станом на день розгляду справи відсутні, проте заборгованість не сплачена.

Крім того, 09.11.2009 працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку з питань своєчасної сплати суми податкового зобов'язання по ПДВ за квітень 2009 року по строку сплати 01.06.2009 та за травень 2009 року по строку сплати 30.06.2009, за результатами якої складено акт перевірки №2456/15-295/13932128 від 09.11.2009 .

В ході перевірки встановлено порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з ПДВ по декларації за квітень 2009 року в сумі 17 грн 66 коп (сплачено із затримкою на 151 день), за травень 2009 року в сумі 475 грн 53 коп. (сплачено із затримкою на 122 дні).

На підставі акту перевірки № 2456/15-295/13932128 від 09.11.2009 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення 0013861502/0 від 10.11.2009 на суму 246,60 грн, яке отримано відповідачем 10.11.2009 , про що свідчить підпис на корінці рішення форми "Ш". Відомості щодо оскарження зазначеного рішення в адміністративному чи судовому порядку станом на день розгляду справи відсутні, при цьому сума податкового зобовязання відповідачем не сплачено.

Підпунктом 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами »встановлено, що разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Також судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кларисса" подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві декларації з податку на додану вартість, де відповідачем самостійно визначені суми зобов'язання до сплати в бюджет в наступних розмірах:

- декларація за травень 2009 року № 116992 від 22.06.2009, податкове зобов'язання на суму 1010 грн 00 коп. При цьому відповідачем податкове зобов'язання не сплачено в розмірі 534 грн 47 коп.;

- декларація за червень 2009 року № 151099 від 20.07.2009 , податкове зобов'язання на суму 459 грн 00 коп.;

- декларація за липень 2009 року № 9000681335 від 06.08.2009, податкове зобов'язання на суму 99 грн 00 коп.;

- декларація за серпень 2009 року № 9001140448 від 18.09.2009, податкове зобов'язання на суму 911 грн 00 коп.;

- декларація за жовтень 2009 року № 265284 від 20.11..2009, податкове зобов'язання на суму 442 грн 00 коп.;

- декларація за листопад 2009 року № 900229065 від 18.12.2009, податкове зобов'язання на суму 428 грн 00 коп.;

- декларація за грудень 2009 року № 305720 від 20.01.2010, податкове зобов'язання на суму 230 грн 00 коп.;

- декларація за січень 2010 року № 900043047 від 22.02.2010, податкове зобов'язання на суму 872 грн 00 коп.

З урахуванням часткових сплат сум податкового боргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Кларисса" нарахована пеня в розмірі 52 грн 22 коп. станом на 03.03.2010.

Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобовязаний сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену ним у податковій декларації, протягом десяти днів наступних за днем відповідного граничного строку.

А відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.1. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Беручи до уваги те, що суду не надано доказів на підтвердження факту оскарження відповідачем в адміністративному чи судовому порядку вищевказаних податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, вони є узгодженими, як і податкові зобов'язання, визначені у податкових деклараціях, поданих відповідачем.

На виконання вимог статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Державною податковою інспекцією у м. Полтаві були направлені ТОВ "Кларисса": першу податкову вимогу форми "Ю" № 1/777 від 04.07.2009, яка отримана відповідачем 16.07.2009, про що свідчить копія наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. та другу податкову вимогу форми "Ю2" № 2/1169 від 17.08.2009, яка отримана платником 17.09.2009, про що свідчить копія наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Станом на момент розгляду справи сума податкового боргу платника податків ТОВ "Кларисса" становить 4765 грн 33 коп та нарахована пеня в розмірі 57,22 грн.

Крім того, згідно із даними облікової картки платника податків ТОВ "Кларисса" наданої суду позивачем, сума заборгованості відповідача дійсно становить 4 822 грн 55 коп, при цьому враховуючі, що відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року N 276 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за N 843/11123) з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно із пунктом 11 статті10 вищезгаданого Закону, на державні податкові інспекції покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до пункту 1.7 статті 1 цього ж Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.

Граничний строк стягнення податкового боргу, визначений пунктом 15.2 статті 15 Закону України Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивачем дотримано.

Враховуючи наявність у відповідача обовязку зі сплати податкових зобовязань та штрафних (фінансових) санкцій, а у позивача прав на контроль за сплатою податкових зобовязань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 4 822 грн 55 коп.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" (м. Полтава, вул. Пушкіна, 16, код ЄДРПОУ 13932128) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 4 822 грн 55 коп /чотири тисячі вісімсот двадцять дві гривні п'ятдесят п'ять копійок/ до державного бюджету м. Полтава р/р 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 3014010100, одержувач УДК в м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 29 червня 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко