Рішення № 10275826, 06.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2010Справа №2-11/2821-2010 За позовом – Приватного підприємства «Інтурекспрес», м. Ялта, Алупкінське шосе, 12;

до відповідача – Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, смт. Новий Світ, м. Судак;

про стягнення 50755,08 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Руденко Н.Ю., представник, дов. №40 від 20.05.10р.;

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Приватне підприємство «Інтурекспрес», м. Ялта, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, смт. Новий Світ, м. Судак, про стягнення 50755,08 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

01 лютого 2007 року між Приватним підприємством «Інтурекспрес» (позивач) та виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради ( відповідач) був укладений договір № 2 на роботи по реконструкції зовнішніх мереж водопроводу смт. Новий Світ, ділянка від 11 до 13,15 колодязя (траса 1,3).

Пунктом 1.1. договору замовник (відповідач) здає, а підрядник (позивач) приймає трасу зовнішнього водопроводу для виконання робіт по реконструкції зовнішніх мереж водопроводу смт. Новий Світ, ділянка від 11 до 13,15 колодязя (траса 1,3).

Відповідно п. 1.2. договору підрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені договором роботи та здати їх в закінченому вигляді у встановлений строк (відповідно графіку), з гарантією 12 місяців.

Договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає 143277,60 гривень (п. 2.1. договору) з можливістю перегляду.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що закінченням робіт є дата підписання замовником акту прийняття об'єкту в експлуатацію. Строк виконання робіт до 31.12.2007 року.

Оплата виконаних підрядних робіт здійснюється замовником по пред'явленню актів виконаних робіт форм № КБ-2в та № КБ-3, (п.4.1 договору).

Замовник при необхідності здійснює авансовий платіж підряднику для закупівлі матеріалу у розмірі 30% для виконання відповідних робіт (пункт 4.2 договору).

Підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця надає замовнику акт приймання виконаних робіт № КБ-2в. Замовник зобов'язаний розглянути представлений акт приймання робіт не пізніше трьох днів з моменту отримання та направити письмово свої зауваження.

На виконання умов вказаного договору позивачем були здійснені відповідні підрядні роботи про що свідчать довідка про вартість виконаних робіт та акт № 1 прийому виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 143277,60 гривень.

Згідно акту ревізії КРУ та відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2008 року вартість виконаних робіт було зменшено на 42 522,52 гривень.

Таким чином, вартість виконаних позивачем робіт склала 100755,08 грн.

Відповідачем була частково сплачена вартість виконаних робіт у розмірі 50 000 гривень, що підтверджується випискою по рахунку позивача, яка є в матеріалах справи.

20 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджено існуючу заборгованість у відповідача у розмірі 50 755,08 грн., (а.с.53).

Проте, відповідач не виконав свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі 50 755,08 гривень, що і послужило підставою для звернення Приватного підприємства «Інтурекспрес» із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами договору.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 06.07.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, смт. Новий Світ, (98032, м. Судак, смт.Новий світ, вул.Льва Голіцина, 16; код ЄДРПОУ 26331349, р/р 35422019001432 в ГУДК України в АР Крим) на користь Приватного підприємства «Інтурекспрес», (98659, м. Ялта, Алупкінське шосе, 12, літер 3, код ЄДРПОУ 31592750, п/р 26008300150001 у ФАБ «Південний», м.Ялта, МФО 384522) 50755,08 грн. заборгованості, 507,55 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної

сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.