Рішення № 10275823, 05.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2010Справа №2-12/2747-2010 вул. Київська 74/6);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Єрьоменко Едуарда Володимировича, (98300 м. Керч, вул. Ціолковського, 4 кв. 17);

про стягнення 18286,66 грн.

Суддя Іллічов М.М.

Представники:

Від позивача - Шереметьєва Л.О. юрисконсульт, довіреність № 015-Д, від 05.01.2010 р.;

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Єрьоменко Едуарда Володимировича про стягнення заборгованості згідно з актом про порушення ПКЕЕ у розмірі 16951,66 грн., 3% річних у розмірі 211,28 грн., індексу інфляції у розмірі 1123,72 грн., всього 18286,66 грн.

Заявою від 05.07.2010 р. позивач уточнив позовні вимоги у зв’язку з допущеною опискою в прохальної частині тексту позовної заяви від 20.05.2010 р. та просить суд стягнути з ФОП Єрьоменко Едуарда Володимировича заборгованість згідно з актом про порушення ПКЕЕ у розмірі 16951,66 грн., 3% річних у розмірі 211,28 грн., індексу інфляції у розмірі 1123,72 грн., всього 18286,66 грн.; держмито в розмірі 182,87 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки споживача – ФОП Єрьоменко Е. В. робітниками ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕС було виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке зафіксоване в Акті № 106324 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності від 23.09.2009 р. У подальшому, був проведений розрахунок вартості недооблікованої електроенергії та відповідачу виставлений рахунок на оплату заборгованості в сумі 16951,66 грн. Однак, сума заборгованості в добровільному порядку сплачена не була, у зв’язку з чим, позивачем було обчислено відсотки річних та індекс інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив. Про дату судового засідання сповіщений належним чином, що підтверджують відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень. Про причини нез’явлення суд не повідомив, витребуваних документів не представив.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2009 року робітниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Керченського району електричних меж, у присутності споживача – фізичної особи – підприємця Єрьоменко Е. В., була проведена перевірка виконання Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності та при обстеженні об’єкту – нежитлового приміщення за адресою: м. Керч, вул. Братів Перепелиці, 16 виявлені порушення, а саме, бездоговірне та безоблікове приєднання електрообладнання до меж ВАТ «Крименерго».

По факту виявленого порушення був складений Акт № 106324 Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності від 23 вересня 2009 року.

Відповідно до пункту 7 Акту № 106324 від 23.09.2009 р., споживач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду Акту комісією по енергонадзору ВАТ «Крименерго» та попереджений про відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією у відповідності за ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику».

Вказаний Акт містить особистий підпис споживача – ФОП Єрьоменко Е. В., складений у двох екземплярах та один екземпляр вручений споживачу.

У подальшому, 14 жовтня 2009 року комісією у складі трьох осіб був здійснений розрахунок вартості недооблікованої електроенергії у відповідності з Методикою обчислення об’єму електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., розмір якої складає 16951,65 грн.

30 жовтня 2009 року відповідачу був виставлений рахунок № 1529 на оплату заборгованості за електричну енергію, нараховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, який отриманий відповідачем 04.11.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

14 грудня 2009 року на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 2223 з вимогою добровільно оплатити заподіяні збитки в сумі 16951, 66 грн. та попередження про нарахування відсотків річних та індексу інфляції.

Вказаний лист був особисто отриманий відповідачем 22.12.2009 р., що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до наданого розрахунку суми боргу, у зв’язку з несплатою відповідачем суми заборгованості за електроенергію, були нараховані 3% річних у розмірі 211,28 грн., індекс інфляції у розмірі 1123,72 грн.

12 березня 2010 року на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 518 з вимогою здійснити перерахування виниклої заборгованості з урахуванням пені, відсотків річних та з врахуванням індексу інфляції на суму 19226,06 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 17 березня 2010 року фізична особа-підприємець Єрьоменко Е. В. особисто отримав претензію позивача з додатковими документами: розрахунком суми боргу, розрахунком суми боргу з урахуванням штрафних санкцій, рахунком на оплату, актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов’язання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У свою чергу, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Єрьоменко Едуарда Володимировича (98300 м. Керч, вул. Ціолковського, 4 кв. 17) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74б, р/р 260323051142, МФО 324805 ОКПО 00131400 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк») заборгованість в сумі 16951,66 грн.

3.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Єрьоменко Едуарда Володимировича (98300 м. Керч, вул. Ціолковського, 4 кв. 17) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74б, р/р 260073013142, МФО 324805 ОКПО 00131400 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк») 3% річних в сумі 211,28 грн., індекс інфляції в сумі 1123,72 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 182,87 грн., за інформаційно-технічне забезпечення позову – 236,00 грн.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.