Ухвала суду № 10275814, 14.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

14.06.2010Справа №2-28/2230-2010 За позовом – Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Мойнаки» (97403, м. Євпаторія, Міськпитомник, а/с 69)

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська. 74/6).

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача – Бойченко А.А., юрисконсульт, довіреність №213-Д від 05.03.2010р.

Суть спору: Колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Мойнаки» звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рахунку № 0405/058/0709А від 31.07.2009 р. за використану активну електроенергію з 25.06.2009 р. по 31.07.2009 р. згідно договору № 405 від 15.10.2004р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний рахунок виставлений відповідачем необґрунтовано.

Представник позивача у засідання суду жодного разу не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвал суду не виконав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує. У відзиві на позов зазначає, що позивачем невірно вибраний спосіб захисту, оскільки умови визнання недійсним рахунку вартості спожитої електричної енергії, нормами діючого законодавства не передбачений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Тобто якщо спір за предметною ознакою не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство.

Справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.

У зв’язку із вищенаведеним, суд вважає, що відповідно до ст. 12 ГПК України, спір про визнання недійсним рахунку не підлягає розгляду в господарських судах України, відповідно провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів “Про держмито”, у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита.

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Колективному сільськогосподарському підприємству Агрофірме «Мойнаки» (97403, м. Євпаторія, Міськпитомник, а/с 69; код ЄДРПО України 05399142) з Державного бюджету України сплачене за квитанцією № ПН 76532 від 01.03.2010р. державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. сплачені квитанцією №ПН 76542 від 01.03.2010р.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.