Рішення № 10275811, 01.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2010Справа №2-4/8854-2008 За позовом - Комунального підприємства житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя, (м. Сімферополь, вул.. Кримських партизан, 13)

до відповідача ПП ОСОБА_2, (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

За участю третіх осіб 1). Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, (95000, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15);

2). Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя, (95000, м. Сімферополь, вул.. Горького, 15)

про виселення та стягнення 3753,06 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача ОСОБА_3, дов. у справі

Від відповідача не зявився

Від першої третьої особи не зявився

Від другої третьої особи ОСОБА_4, дов. у справі

Суть спору:

Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне обєднання Центрального району м. Сімферополя звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь, де просить суд виселити відповідача з приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (площею 164,0 кв.м.), у звязку із закінченням строку дії договору, а також просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та експлуатаційних витрат у сумі 3752,65 грн. (з врахуванням уточнень від 01.07.2010 р.). Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.11.2006 р. відбулося засідання постійно діючої комісії з питань оренди та пролонгації договорів оренди, на якому було прийнято рішення про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у продовженні договору оренди нежилого приміщення площею 164,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Підставою для відмови стало порушення орендарем п. 5.1. договору від 21.12.2005 р., а саме те, що приміщення не використовується ним за цільовим призначенням. Орендарю вказано на необхідність передачі приміщення ЖЕУ-5 по акту прийому-передачі. Крім того, за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати за період з 25.03.2008 р. по 19.08.2008 р. у розмірі 3752,65 грн. (з врахуванням уточнень від 01.07.2010 р.), у тому числі 3624,63 грн. заборгованість з орендної плати та експлуатаційних витрат, 128,02 грн. пеня. Добровільно відповідачем орендоване приміщення за актом-прийому передачі не передано, існуюча заборгованість не погашена, що й стало підставою для звернення до суду.

Відповідачка позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що умови договору оренди підвальних приміщень нею були виконані: здійснено ремонт фасаду орендованих приміщень, що підтверджено відповідним актом ЖЕУ-5 від 22.09.2006 р., проводилась оплата по рахункам з орендної плати та експлуатаційних витрат. Крім того, відповідачка стверджує, що ані орендодавець, ані інші особи не заявляли вимогу про повернення орендованого майна. Позивач, навпаки, вимагав виконання умов договору у частині страхування обєкту оренди за відсутністю письмового документу про продовження договору оренди на 2007 рік. Крім того, відповідачка зверталася до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, голови Центральної районної ради м. Сімферополя, позивача з заявою про визнання продовженими орендних правовідносин у 2007 р. та про узгодження подальшої оренди приміщень в 2008 р., однак ці прохання були залишені без відповіді.

Третя особа Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на те, що при проведенні перевірки використання нежилих приміщень по АДРЕСА_2 (підвал площею 164,0 кв.м.) від 15.0.2006 р. працівниками ЖЕО Центрального району м. Сімферополя були встановлені порушення умов договору з боку орендаря: приміщення не використовувалося за цільовим призначенням, у порушення умов п. 4.9 договору фасад приміщення не оновлений, вхід в орендоване підвальне приміщення захаращений, приміщення зачинено, при цьому орендар був повідомлений про проведення перевірки. Крім того, за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати у період з 25.03.2008 р. по 19.08.2008 р., а своєчасне внесення орендної плати є істотною умовою договору №745. З огляду на вищевикладене, просить суд задовольнити позовні вимоги КП ЖЕО Центрального району у повному обсязі.

Третя особа виконавчий комітет Сімферопольської міської ради позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає їх законними та обґрунтованими. Як пояснив представник третьої особи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зверталася до господарського суду з позовом до Центральної районної ради м. Сімферополя та Комунального підприємства житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району про пролонгацію договору оренди №745. Постановою ГС АР Крим від 25.12.2006 р. у справі №2-7/19453-2006А позов було задоволено, але постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. цю постанову було скасовано, у позові фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 було відмовлено. Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.

Ухвалою ГС АРК від 13.01.09р господарський суд АРК за клопотанням позивача зупинив провадження по справі 2-4/8854-09р до розгляду повязаної з нею справі 2-19/8896-08 за позовом СПД ОСОБА_2, м. Сімферополь до Комунального підприємства ЖЄО Центрального району у м. Сімферополь, Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради про визнання продовженим договору оренди.

Ухвалою ГС АРК від 16.02.09р. провадження по справі № 2-19/8896-08 припинено.

Не погодившись з ухвалою від 16.02.09р по справі 2-19/8896-08 позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою САГС від 20.05.09р. ухвала ГС АРК від 16.02.09р. по справі № 2-19/8896-08 скасована, а справа передана на новий розгляд до господарського суду АРК , справі привласнений номер 2-27/3107.1-09.

Рішенням ГС АРК від 29.09.09р по справі 2-27/3107.1-09 (2-19/8898-09) позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням ГС АРК від 29.09.09р по справі 2-27/3107.1-09 (2-19/8898-09), позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Не погодившись з постановою САГС від 20.05.09р. по справі 2-19/8896-08, третя особа Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою. У звязку з цим провадження у справі було знов зупинено.

Ухвалою ГС АР Крим від 05.05.2010 р. провадження по справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та другої третьої особи, суд -

встановив:

Нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є обєктом комунальної власності, що не оспорюється сторонами.

21.01.2002 р. на підставі розпорядження голови Центральної районної ради у м. Сімферополі від 15.01.2002 р. №14/02.1-6 (т. 1, а.с. 11) між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополі та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нежилого приміщення №745.

Відповідно вказаного договору КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя передало за актом приймання-передачі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у строкове платне користування нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 164 кв.м. для використання: під майстерню з ремонту шкіряних виробів 90,7 кв.м., для розміщення складу 73,3 кв.м. Договір було укладено на строк до 21.01.2003 р.

Розпорядженням голови Центральної районної ради в м. Сімферополі від 30.12.2002 р. №399/02.1-6 (із змінами, внесеними розпорядженням від 18.06.2003 р. №200/02.1-6) договір оренди з фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 було пролонговано на 1 рік для розміщення майстерні з ремонту шкіряних виробів.

На підставі розпорядження 21.01.2003 р. між сторонами було укладено договір оренди на строк до 21.01.2004 р. 18.06.2003 р. сторони підписали угоду №1 про внесення змін в п. 2.1 договору щодо цільового використання орендованих приміщень.

Розпорядженням голови Центральної районної ради в м. Сімферополі від 20.01.2004 р. №22/02.1-6 дію договору оренди було продовжено на 1 рік, у звязку з чим 21.01.2004 р. було укладено відповідний договір оренди між КП ЖЕО Центральної районної ради м. Сімферополя та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 строком до 21.01.2005 р.

26.01.2005 р. голова Центральної районної ради м. Сімферополя видав розпорядження №21/02.1-6, яким продовжив дію договору оренди з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 для розміщення майстерні з ремонту шкіряних виробів на 11 місяців.

На підставі цього розпорядження 21.01.2005 р. сторонами договору була підписана угода до договору оренди зі строком дії до 21.12.2005 р.

Розпорядженням голови Центральної районної ради м. Сімферополя від 23.12.2005 р. №254/02.1-6 було продовжено дію договору оренди нежилого приміщення по АДРЕСА_2 площею 164,0 кв.м. для розміщення майстерні по ремонту взуття площею 90,0 кв.м., складу 74,0 кв.м., строком на 11 місяців.

Ґрунтуючись на цьому розпорядженні, сторони 21.12.2005 р. уклали додаткову угоду до договору №745 від 21.11.2006 р., встановивши строк дії договору до 21.11.2006 р. (т. 1, а.с. 9-10).

Відповідно до п. 10.9 договору №745 від 21.01.2004 р. (в редакції додаткової угоди від 21.12.2005 р.) сторони передбачили підстави для припинення дії договору, серед яких вказано сплив терміну дії договору.

П.10.6 додаткової угоди від 21.12.2005 р. до договору оренди нежитлових приміщень №145 після закінчення строку дії договору, за відсутності рішення компетентних органів про його продовження, або при його достроковому розірванні орендар зобовязаний здати обєкт оренди у продовж двох тижнів по акту прийому-передачі.

01.11.2006 р. фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулася до Центральної районної ради м. Сімферополя з заявою про пролонгацію договору оренди.

09.11.2006 р. відбулося засідання постійно діючої комісії з розгляду питань та заяв про передачу в оренду та пролонгацію договорів оренди нежитлових приміщень, розташованих у домах Фонду місцевих рад. Як вбачається з виписки з протоколу засідання комісії №19 відповідачу було відмовлено в продовженні договору оренди. Підставою для відмови стало невикористання приміщення за цільовим призначенням (п. 5.1. договору в редакції додаткової угоди від 21.12.2005 р.). (т. 1, а.с. 88). Рішення комісії відповідачем отримано, але оскаржено не було (т. 1, а.с.113).

Питання про пролонгацію договору оренди розглядалося також у судовому порядку. Постановою ГС АР Крим у справі №2-7/19453-2006А від 25.12.2006 р. договір оренди №745від 21.12.2002 р. було пролонговано на той же строк і на тих же умовах. Але постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. постанову ГС АР Крим було скасовано, у позові фізичній особі-підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.02.2009 р. №2-19/8896-2008 було припинено провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання продовженим договору оренди нежитлового приміщення від 21.01.2004 р. №745, який укладено між ФОП ОСОБА_2 та КП ЖЕО Центральної районної ради м. Сімферополя в новій редакції від 21.12.2005 р. та про визнання продовженими орендних відносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та КП ЖЕО Центрального району на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 164,0 кв.м. терміном на 35 місяців на умовах, запропонованих фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 р. вказана ухвала ГС АР Крим була скасована, а справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим, справі привласнено номер №2-27/3107.1-2009.

При новому розгляді справи №2-27/3107.1-2009 у позові фізичної особи підприємця ОСОБА_2 було відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 р. рішення ГС АР Крим у справі №2-27/3107.1-2009 залишено без змін.

Таким чином судами встановлено, що на даний час між сторонами справи відсутні орендні правовідносини, договір оренди закінчив свою дію 21.11.2006 р.

Ст. 785 ЦК України передбачає обовязок наймача негайно повернути річ наймодавцеві у разі припинення договору.

Таким чином, вимоги позивача про виселення фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з орендованого приміщення площею 164 м2 за адресою: АДРЕСА_2 засновані на законі та підлягають задоволенню.

Сторони передбачили у договорі, що оплата орендованих приміщень визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (із змінами та доповненнями). Базова орендна плата за базовий місяць оренди грудень 2005 року, складає 99,90 грн. (без ПДВ). Крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю витрати на утримання будинків та при будинкової території, пропорційно займаної площі. Ставки експлуатаційних витрат можуть змінюватися в залежності від зміни цін на споживчому ринку та додаткового узгодження з орендарем не потребують (п.3.1. додаткової угоди від 21.12.2005 р. до договору оренди №745 від 21.01.2004 р.).

Пунктом 3.2. додаткової угоди від 21.12.2005 р. до договору оренди №745 від 21.01.2004 р. передбачено, що орендна плата та експлуатаційні витрати перераховуються орендарем щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця.

П. 9.2 додаткової угоди до договору №745 від 21.01.2004 р. встановлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати та експлуатаційних витрат орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент сплати.

Крім того, п. 9.3 вказаної додаткової угоди встановлено, що орендна плата та експлуатаційні витрати підлягають сплаті орендарем по день фактичної здачі приміщення.

У зв'язку з порушенням цих обовязків за відповідачем станом на 19.08.2008 р. утворилась заборгованість з орендної плати та експлуатаційних витрат у період з 25.03.2008 р. по 19.08.2008 р., яка згідно розрахунку позивача, наданого у судовому засіданні 01.07.2010 р. та виконаного відповідно до чинного законодавства, складає 3752,65 грн., у тому числі 2483,17 грн. заборгованість з орендної плати, 1141,46 грн. заборгованість з експлуатаційних витрат та 128,02 грн. пеня.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України.)

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 3752,65 грн., у тому числі 2483,17 грн. заборгованість з орендної плати, 1141,46 грн. заборгованість з експлуатаційних витрат та 128,02 грн. пені, за договором оренди №745 від 21.01.2004 року (в редакції додаткової угоди від 21.12.2005р.) є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд відносить на сторони за правилами ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. , 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь, про виселення з займаного приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат у розмірі 3752,65 грн. задовольнити.

2.Виселити фізичну особу підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з займаного приміщення площею 164,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Г.Аджимушкая, 6/13.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р не відомі) на користь Комунального підприємства житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя, (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13; р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» у м. Сімферополі, МФО 324010, ОКПО 05480536) 3752,65 грн. заборгованості, у тому числі 2483,17 грн. заборгованість з орендної плати, 1141,46 грн. заборгованість з експлуатаційних витрат, 128,02 грн. пеня.

4.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р не відомі) на користь Комунального підприємства житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя, (95013, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13; р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» у м. Сімферополі, МФО 324010, ОКПО 05480536) 187,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.