Ухвала суду № 102756997, 17.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

17.01.2022 Справа № 756/616/22

№ 1-кс/756/230/21

№ 756/616/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря судового засідання Черковської Т.О., прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва Янчука Д.Л., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника підозрюваного - адвоката Приліпка О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Кирилюк О.О., яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Олійником В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2022 року за № 12022100050000073, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 14.01.2022 близько 21 год. ОСОБА_1 , проходячи біля будинку № 26 по просп. Г. Сталінграда м. Києві, біля 8 під`їзду побачив автомобіль марки «ГАРЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спростерігає, за допомогою викрутки відчинив передні дверцята автомобіля, звідки взяв відеореєстратор марки «Gazer F 118», вартістю 2500 грн. та магнітофон марки «Caraudlo», вартістю 7500 грн., що належить ОСОБА_2 . ОднакОСОБА_1 свої дії спрямовані на вчинення крадіжки до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_2 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , старша слідча та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.01.2022, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12022100050000073).

14 січня 2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 січня 2022 року ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

16 січня 2022 року підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, крім того у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив про нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим під час затримання.

Слідчий суддя, вивчивши копії матеріалів, якими старша слідча обґрунтовує доводи клопотання, вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Як убачається з матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про обґрунтованість підозри свідчать зібрані по справі докази, зокрема протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання старшої слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Також, згідно ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Як зазначалося вище, підозрюваний ОСОБА_3 зазначив про нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим під час затримання.

З огляду на наведене, а також враховуючи зовнішній вигляд підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 та щодо проведення перевірки фактів порушення діючого законодавства під час його затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_1 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Кирилюк О.О., яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Олійником В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 14.03.2022 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 860 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУНП в м. Києві поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доручити слідчому у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12022100050000073 від 14.01.2022 невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 12022100050000073 від 14.01.2022 Янчуку Д.Л. провести перевірку факту порушення законодавства при затриманні ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко