Вирок № 102754728, 25.01.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/520/21

Провадження №1-кп/690/37/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді Здоровила В.А.

секретар Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250360001137 26 жовтня 2021 року та за №12021255310000579 13 серпня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта початкова загальна, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шмельова О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 06.08.2021 близько 23:00 год., перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Ювілейна, 1, м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, маючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи незаконно, протиправно, умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав належний на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «P Smart Z Mignight Blak», IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому була встановлена пам`ять Apacer micro SDHS об`ємом 16 Gb та який на момент викрадення знаходився в корсетці, яка стояла на сходах біля вищевказаного магазину, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ - 19/124-21/10244 - ТВ від 20.08.2021 станом на 06.08.2021 становить 3183 грн. 33 коп. та карти пам`ять 90 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3273 грн. 33 коп..

Він же, 24.10.2021 близько 01:00 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «Ардіс» синього кольору, який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_1 та був пристебнутий за допомогою велосипедного тросового замка до батареї між першим та другим поверхом, який належить ОСОБА_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/13112-ТВ від 10.11.2021 становить 1620 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно 03.11.2021 близько 12:10 год., перебуваючи на території металоприйомного пункту, що розташований за адресою: вул. Транспортна, м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав саморобний велосипед з рамою аналогічною рами «Мінськ» чорного кольору, який знаходився біля воріт при вході до території метало прийомного пункту, який належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/13219-ТВ від 12.11.2021 становить 960 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 06.08.2021 близько 23:00 год., перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Ювілейна, 1, м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області викрав мобільний телефон марки «HUAWEI», 24.10.2021 близько 01:00 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 викрав велосипед марки «Ардіс» синього кольору, який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_1 та був пристебнутий за допомогою велосипедного тросового замка до батареї між першим та другим поверхом, 03.11.2021 близько 12:10 год., перебуваючи на території металоприйомного пункту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 викрав саморобний велосипед з рамою аналогічною рами «Мінськ» чорного кольору, який знаходився біля воріт при вході до території метало прийомного пункту. Перед потерпілими він вибачається та просить суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просять кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розглянути у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, міру покарання просять призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків та злочину середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому злочинах, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальних актах, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків та злочину середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі, застосувавши вимоги ст. 70 КК України вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді тримання під вартою..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2059 грн. 44 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні передані власникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України три роки обмеження волі та за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити попередню, у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня взяття його під варту, тобто з 13.12.2021.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави отримувач: УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031150, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA088999980313050115000023002, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп..

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «P Smart Z Mignight Blak», IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому була встановлена пам`ять Apacer micro SDHS об`ємом 16 Gb; велосипед марки «Ардіс» синього кольору та саморобний велосипед з рамою аналогічною рами «Мінськ» чорного кольору передані власникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких звільнити від обов`язку подальшого їх зберігання після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий В.А. Здоровило