Ухвала суду № 102740469, 25.01.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9608/15-ц

Провадження 4-с/711/17/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Демчика Р.В.,

при секретарі - Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батюк Олег Олександрович на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименко Максим Володимирович, Акціонерне товариство «ВТБ Банк»,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батюк О.О. звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Герасименко М.В., АТ «ВТБ Банк».

Зазначено, що постановок» головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, правонаступником якого є Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ), від 09.08.2019 року відкрите виконавче провадження № 59769881 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/9608/16-ц від 06.03.2017 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 8 850,58 грн. Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименко Максимом Володимировичем про арешт коштів боржника від 07 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 59769881 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) про арешт коштів боржника від 19.10.2021 року у виконавчому провадженні №59769881 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію та нші доходи боржника.

На підставі вказаних постанов було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку, відкритому ОСОБА_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та ГУ ПФУ в Черкаській області почато щомісячне стягнення з його пенсії у розмірі 20 % від суми помісячної пенсії.

Скаржник вказав, що вищевказаний рахунок був відкритий для отримання пенсії від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, і всі кошти, що поступають на вказаний рахунок є його пенсією.

Зауважив, що перед перерахуванням щомісячної пенсії Головне управління Пенсійного зонду України в Черкаській області утримує з неї 20 % на підставі вищевказаної постанови від 19 жовтня 2021 року та перераховує їх до відділу ДВС.

22.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з вимогою про зняття арешту з коштів, що надходять у виді пенсії від ГУ ПФУ в Черкаській області.

Однак, державний виконавець не лише не задовольнив законну вимогу боржника, а й достеменно знаючи, що на вказаному рахунку боржника знаходиться виключно пенсія останнього, 13.12.2021 р. стягнув з нього всі наявні кошти у сумі 5 367,85 грн.

Вказує, що оскільки рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на який постановою державного виконавця накладено арешт, що відкритий для отримання пенсії, то ОСОБА_1 позбавлений змоги її отримувати, що, в свою чергу, порушує його право на належне існування, оскільки пенсія є єдиним джерелом доходу.

Таким чином, просить суд, - визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавцяПридніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) Герасименко М.В., яка полягає у не знятті арешту з коштів, що надходять у виді пенсії від ГУПФУ в Черкаській області на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; скасувати арешт на грошові кошти у виді пенсії боржника ОСОБА_1 на поточному рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ ПРИВАТБАНК», накладений постановою головного державного виконавцяПридніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУЮ (м.Київ) Герасименко Максимом Володимировичем про арешт коштів боржника від 07 жовтня 2021 року у ВП № 59769881; визнати неправомірним стягнення 13 грудня 2021 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДС у м.Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) Герасименко М.В. 5 367,86 грн. грошових коштів у виді пенсії, що знаходились на поточному рахунку боржника ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника адвокат Батюк О.О. не з`явивлися. До початку розгляду справи по суті подали заяву про розгляд справи без їх участі. Наполягали на позовних вимогах та просили задоволити.

В судове засідання представник стягувача та головний державний виконавець не з`явилися. Причину неявки суду не повідомили. Відзив на скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименком М.В. від 09.08.2019 року відкрито виконавче провадження №59769881 з виконання виконавчого листа №711/9608/16-ц, що виданий 06.03.2017 Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» борг у сумі 8850.58 грн..

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименком М.В. від 07.10.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 9985.64 грн.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименком М.В. від 19.10.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

21.12.2021 року представник боржника – адвокат Батюк О.О. звертався до головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименка М.В.із письмовою заявою щодо зняття арешту з коштів, що знаходяться на картковому рахунку у банку.

Листом ГУ ПФУ в Черкаській області повідомлено ОСОБА_1 , що з 01.11.2021 року розмір пенсії буде зменшено у зв2язку з відрахуванням згідно постанови державного виконавця Придніпровському ВДВС у м.Черкаси від 07.10.2021 року № 59769881.. Утримання будуть проводитись в розмірі 20 відсотків від розміру пенсії до повного погашення боргу в сумі 9985.54 грн.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 ЗУ).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи зміни, внесеними згідно із Законом № 559-IX від 13.04.2020 - зміни набирають чинності з дня наступного за днем опублікування, в частині накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу з 01.01.2021).

Крім того, за нормами ч.ч. 4, 6, 8 ст. 48 цього Закону на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як передбачено ч.ч. 1, 3, 4 ст. 56 згаданого Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Крім того, відповідно до ст. 10 Конвенції про заробітну плату №95 від 01.07.1949р., яка ратифікована 31.01.1961р., заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як передбачено статтею 70 цього Закону, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що державним виконавцем відповідно до постанови від 19.10.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% на погашення заборгованості на загальну суму 9985 грн. 64 коп.

При цьому, на думку суду, накладаючи 07.10.2019 року арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, державним виконавцем не було перевірено, не надіслано вимоги до банківських установ та не з`ясовано у боржника про наявність чи відсутність відкритих рахунків (карток) боржника, зокрема, - які виплати отримує ОСОБА_1 з цих рахунків (карток). Відповідно, на час винесення постанови про накладення арешту від 07.10.2019 року у державного виконавця була відсутня інформація про те, власником яких рахунків у банківських установах є боржник ОСОБА_1 (зарплатна, стандартна, пенсійна, депозитна та інш.).

Слід зазначити, що арешт коштів, які є пенсійними виплатами не є можливим, оскільки такий рахунок відноситься до рахунків, на які не може бути накладено арешт та звернено стягнення повністю. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 має відкритий картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на який отримує пенсійні виплати.

Таким чином, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку боржника ОСОБА_1 , який призначений також і для виплати йому пенсії, призводить до порушення конституційних прав громадянина, який працює, на отримання ним пенсії, для забезпечення свого існування та утримання, враховуючи, що рахунок, на якому знаходяться зазначені виплати, відноситься до рахунків, на які не може бути накладено арешт та звернено стягнення повністю, відповідно до ст.70 Закону України «Про виконавче провадження». Між тим, в даному випадку, встановлено, що було накладено арешт на кошти, які складаються з пенсії, а також звернуто стягнення на цей же дохід боржника.

Таким чином, слід визнати дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) Герасименкао М.Вщодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку АТ КБ «Приватбанк» для виплати пенсії ОСОБА_1 , неправомірними та зобов`язати його зняти арешт з коштів, які містяться на банківському картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк», що накладений постановою від 07.10.2021 року.

Враховуючи норми ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання виконавчого документу, необхідно здійснити належну перевірку щодо доходів, які отримує боржник, його майнового стану і лише за встановленими обставинами прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 76-84, 259, 260, 447-452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименко М.В. щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» для виплати пенсії ОСОБА_1 – неправимірними.

Зобов`язати головного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в провадженні якого знаходиться/буде знаходитися виконавче провадження №59769881 з виконання виконавчого листа №711/9608/16-ц, що виданий 06.03.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на корсть АТ «ВТБ Банк» борг у сумі 8850.58 грн., - зняти арешт з коштів на банківському картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт коштів від 07.10.2021 року.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повинен повідомити Придніпровський районний суд м. Черкаси і ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 цього Кодексу щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: Р. В. Демчик