Ухвала суду № 102729867, 19.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.01.2022 м. КиївСправа № 910/15415/21

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ";

до: державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ";

про: стягнення 2.443.734,82 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (далі - відповідач) про стягнення 953.234,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 17.08.2010 № 6323/02 (далі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 953.234,62 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15415/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду, в межах строку, для подання відзиву, надійшла зустрічна позовна заява державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пункт 4.6 додаткової угоди від 30.06.2019 № 197/01 до Договору не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, що призвело до безпідставного покладення на відповідача/позивача за зустрічним позовом фінансового тягаря шляхом створення умов для збільшення кредиторської заборгованості. Вказані обставини призвели до звернення відповідача/позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогою про визнання недійсним пункту 4.6 додаткової угоди від 30.06.2019 № 197/01 до Договору.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2021 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/15415/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/15415/21.

Приписами частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2021 подальший розгляд справи № 910/15415/21 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального провадження. Підготовче засідання призначене на 06.12.2021.

В підготовчому засіданні 06.12.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив: відкласти підготовче засідання на 17.01.2022.

До господарського суду надійшла заява відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залишення зустрічного позову без розгляду.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2022 зустрічний позов у справі № 910/15415/21 залишено без розгляду.

До господарського суду надійшла заява державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про повернення судового збору за зустрічним позовом у зв`язку із залишенням такого позову без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас статтею 7 Закону "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведені вище норми права, заява державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про повернення судового збору за зустрічним позовом у зв`язку із залишенням такого позову без розгляду адоволенню не підлягає, оскільки судом залишено зустрічний позов саме на підставі заяви державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ", відтак, суд не вбачає можливості застосувати до даних обставин правил, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про повернення судового збору за зустрічним позовом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац