Ухвала суду № 102725331, 18.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8179/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Міняєв А.О.;

від відповідача: Сеіна О.О.;

від відповідача: Сова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "УкрСибБанк" (м. Київ)

до територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення грошових коштів у розмірі 28 707 грн. 69 коп. та 19 077 доларів 78 центів шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "УкрСибБанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Криворізької міської ради на свою користь грошові кошти у розмірі 28 707 грн. 69 коп. та 19077 доларів 78 центів шляхом звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці АТ "УкрСибБанк", після смерті ОСОБА_2 визнана відумерлою та перебуває у власності територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 021 грн. 78 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (в подальшому найменування змінено на Акціонерне товариство "УкрСибБанк") та ОСОБА_2 (далі - боржник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11034875000 від 04.09.2006 та договір про надання споживчого кредиту № 11353111000 від 29.05.2008, належне виконання зобов`язань за якими забезпечено іпотекою за укладеними між боржником та банком договорами іпотеки № 11034875000-З від 04.09.2006 та №11353111000-З від 29.05.2008, відповідно до умов яких предметом (іпотеки) є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якою забезпечуються у повному обсязі виконання умов кредитних договорів щодо повернення кредиту, процентів, а також вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування збитків, витрат пов`язаних з пред`явленням вимоги та зверненням стягнення на предмет іпотеки;

- у зв`язку з невиконанням боржником - ОСОБА_2 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитними договорами у останнього виникла заборгованість та банк звернувся із позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2018 у справі №214/3859/17 провадження у справі було закрито у зв`язку із смертю відповідача - ОСОБА_2 , крім того, встановлено, що згідно з одержаною відповіддю від Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області № 162/01-16 від 09.02.2018 станом на 09.02.2018 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу № 620 від 24.06.2009 за заявою ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини , що надійшла поштою 24.06.2009; крім того 01.07.2009 на адресу нотаріальної контори надійшла заява кредиторських вимог банку № 26-52/774 до спадкоємців померлого; інших заяв від можливих спадкоємців ОСОБА_2 на адресу нотаріальної контори не надходило;

- АТ "УкрСибБанк" звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про визнання спадщини відумерлою; рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2018 у справі № 214/5495/18 визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішено передати її у власність територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_2 залишилося нерухоме майно (спірна квартира) та невиконані зобов`язання щодо погашення кредиту за кредитними договорами: за договором про надання споживчого кредиту № 11034875000 від 04.09.2006 у розмірі 28 707 грн. 69 коп. та за договором про надання споживчого кредиту № 11353111000 від 29.05.2008 у розмірі 19077 доларів 78 центів;

- позивач вказує що вимоги про стягнення з відповідача збитків підлягають задоволенню відповідно до частини 4 статті 1231, статті 1277 Цивільного кодексу України в межах ринкової вартості квартири та можуть бути відшкодовані за рахунок звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та після смерті ОСОБА_2 визнана відумерлою і перебуває у власності територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20.10.2021.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 50016/21 від 19.10.2021), в якій він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства "УкрСибБанк" та повідомляє, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовче засідання 20.10.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.10.2021, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.10.2021 підготовче засідання було відкладено на 30.11.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 52878/21 від 04.11.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- відповідно до частини 1 статті 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не надано доказів, які б доводили, що сума заявлених позовних вимог відповідає вартості нерухомого майна, прийнятого до власності територіальною громадою, зокрема, відсутні документи стосовно оцінки об`єкту нерухомості, проведеної відповідно до норм чинного законодавства;

- відповідно до пункту 1.4 договору іпотеки № 11034875 від 04.09.2006 вартість предмету іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 01.09.2009, становить 20 498 грн. 00 коп., а згідно з пунктом 1.2 договору іпотеки від 29.05.2008 та згідно з звітом суб`єкта оціночної діяльності вже зазначено ринкову вартість у розмірі 188 378 грн. 85 коп.;

- відповідач звертає увагу суду, що без належним чином оформленої кредиторської вимоги, позивач звернувся з позовною заявою до Криворізької міської ради про стягнення коштів за кредитними договорами всупереч пунктам укладених ним договорів про іпотеку, без встановлення дійсної вартості заставленого майна, таким чином, звернення позивача з даним позовом до Криворізької міської ради є передчасним;

- АТ "Укрсиббанк" не звертався до Криворізької міської ради з питання про відшкодування збитків у розмірі 28 707 грн. 69 коп. та 19 077,69 доларів США у порядку спадкування. Відповідно рішення міською радою з даного питання не приймалось;

- відповідач наголошує, що кредитор - АТ "Укрсиббанк" не звертався до Криворізької міської ради з відповідними кредиторськими вимогами, які є предметом стягнення за даною позовною заявою. Дана інформація підтверджується листом Управління організаційно-протокольної роботи виконкому міської ради від 22.07.2021 №7-05/01-23/628, відповідно до якого в період з 12.10.2020 по 12.03.2021 до виконкому Криворізької міської ради звернень від АТ "Укрсиббанк" з вимогою відшкодувати збитки після оформлення спадщини за адресою: проспект Миру, 37/97 не надходило. Доказів протилежного позивачем також не надано;

- право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстроване за територіальною громадою в особі Криворізької міської ради 12.10.2020, тому позивачем пропущений строк для звернення з кредиторською вимогою до Криворізької міської ради.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №57059/21 від 29.11.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника Криворізької міської ради в іншому судовому процесі.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 57288/21 від 30.11.2021), в якій він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства "УкрСибБанк" та повідомляє, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовче засідання 30.11.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що відповідь на відзив на позовну заяву була надіслана до суду та відповідачу поштовим зв`язком 29.11.2021.

Судом відзначено, що станом на 30.11.2021 відповідь на відзив на позовну заяву до суду не надійшла.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 06.12.2021, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання, про що було постановлено ухвалу від 30.11.2021.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 58065/21 від 02.12.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки

(судового, позасудового чи на підставі виконавчого напису нотаріуса) залишається за іпотекодержателем, який приймає рішення щодо вибору такого способу залежно від наявності договору про задоволення вимог іпотекодержателя (застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі), від змісту такого договору (застереження) та від чинних на момент прийняття такого рішення положень законодавства;

- судовий спосіб звернення стягнення па предмет іпотеки є універсальним, оскільки єдиною підставою для обрання та реалізації іпотекодержателем даного способу є невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, і його реалізації не перешкоджає ні наявність чи відсутність домовленості сторін про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, ні звернення чи незвернення іпотекодержателя із вимогою про усунення порушення, що є підставою для звернення стягнення;

- при наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки (тобто при порушенні основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору) іпотекодержатель жодним чином не обмежений у зверненні до суду із позовом про зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону, незалежно від направлення чи не направлення вимоги у порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку";

- на виконання положення частини 2 статті 1281 Цивільного кодексу України АТ "Укрсиббанк" здійснювало розшук спадкоємців померлого позичальника-іпотекодавця ОСОБА_2 , однак після його смерті спадщину ніхто не прийняв і вона була визнана відумерлою згідно з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі №214/5495/18. На підставі даної ухвали суду Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради здійснила дії задля реєстрації права власності на предмет іпотеки за нею як власником даного майна 12.10.2020.

- АТ "Укрсиббанк", як кредитор померлого позичальника-іпотекодавця ОСОБА_2 , вже здійснив всі необхідні дії щодо спадкоємців померлого боржника, тому, з огляду на предмет даного судового спору до обов`язку позивача належить доказування обставин саме про розмір наявних боргових зобов`язань на день відкриття спадщини та відсутність їх задоволення станом на дату розгляду справи в суді.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. суду 60607/21 від 15.12.2021), в якій він просить суд призначити судове засідання 21.12.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", в задовленні якої судом було відмовлено, про що постановлено ухвалу від 17.12.2021.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №61543/21 від 21.12.2021), в якій він просить суд провести підготовче засідання 21.12.2021 без участі представника Криворізької міської ради, посилаючись на те, що представнику відповідача було відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а прибути у судове засідання в останнього можливості не має.

У підготовче засідання 21.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована заява останнього про проведення підготовчого засідання 21.12.2021 без його участі, яка була задоволена судом.

Судом зауважено, що від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, але на підтвердження її направлення відповідачу надано лише фіскальний чек, з якого неможливо встановити вміст поштового відправлення. Крім того, у заяві відповідача про проведення підготовчого засідання без його участі, останній посилається лише на відзив на позовну заяву, з чого можна припустити, що відповідач відповідь на відзив на позовну заяву не отримував.

З огляду на викладене, за сукупністю всіх обставин справи, суд вважав за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку, а також направити відповідачу скановану копію відповіді на відзив на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.12.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 18.01.2022.

У підготовче засідання 18.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом відзначено, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 15.02.2022 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.01.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 18.01.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко