Ухвала суду № 102712436, 24.01.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/990/21

Провадження № 2/459/575/2021

У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого – судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

30.03.2021 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12.04.2021 р. судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06.05.2021 р. представник відповідача подав в суд зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2021 р., що занесена до журналу судового засідання, постановлено об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом.

12.07.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2021 р., який було відкладено на 24.01.2022 р..

02.12.2021 р. представник позивачки подав клопотання про витребування від АТ «Кредобанк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк» інформації щодо відповідача ОСОБА_2 , зокрема: чи останній з серпня 2013 р. по листопад 2020 р. являвся клієнтом даних банківських установ як фізична особа; якщо так, то чи вкладав він кошти на депозитні рахунки банків, коли саме та у якій кількості.

Представник позивачки у судовому засіданні вказане вище клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив щодо часткового задоволення клопотання представника позивача, а саме заперечив щодо періоду надання витребовуваної інформації.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

З огляду на обґрунтованість даного клопотання та обставини, які можуть підтвердити відповідні докази, останнє підлягає задоволенню, а тому для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи слід витребувати відповідні докази у АТ «Кредобанк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 84, 222, 260, 261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати, в порядку ст.84 ЦПК України, від Акціонерного товариства «Кредобанк», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», інформацію наступного змісту:

1)Чи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з серпня 2013 р. по листопад 2020 р., являвся клієнтом банку як фізична особа;

2)Якщо так, то чи вкладав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) кошти на депозитні рахунки банку, коли саме та у якій кількості.

Зобов`язати Акціонерне товариства «Кредобанк», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду витребувану інформацію в строк до 24 лютого 2022 р..

Копію ухвали надіслати для виконання у АТ «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, 78), АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г), АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак