Ухвала суду № 102707727, 24.01.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13598/21

1-кп/219/710/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

24 січня 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участю: секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Яковенко О.С.

захисника Поліщука Д.П., Коломієць О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмут у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021052150001136 від 04 листопада 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмут, Донецької області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

встановив:

02 грудня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №12021052150001136 від 4 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмут, Донецької області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, думку якого підтримали обвинувачений та його захисники.

Стосовно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали до 27.01.2022 року.

Крім того, захисники, думку яких підтримав прокурор та обвинувачений заявили клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Також, обвинуваченим було категорично заявлено про своє бажання, щодо здійснення його захисту захисником адвокатом Коломієць О.В., та про свою відмову від захисту адвокатом Поліщук Д.П.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п .п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284 КПК України, не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений, свідки.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021052150000586 від 21.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, (справа № 219/14906/21, провадження № 1-кп/219/754/2022), який надійшов до суду 30.12.2021.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Також судом, враховуючи інтереси обвинуваченого, його побажання відносно здійснення захисту, приймається відмова від захисника Поліщук Д.П., захист обвинуваченого буде здійснювати захисник Коломієць О.В.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Клопотання вмотивоване наступним:29.11.2021 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Підставою продовження застосування запобіжного заходу є те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; вчинення інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики на теперішній час не усунуті, існують, та дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може здійснити вищезазначені дії. Враховуючи викладене, прокурор просить суд, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник Коломієць О.В. суду вказала, що вважає дане клопотання не підтверджене матеріалами кримінального провадження. Існування ризиків не підтверджене. Доводи прокурора голослівні. Підзахисний має постійне місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, вину визнає частково, має намір доказувати свою позицію, та не має наміру переховуватися від суду. В зв`язку з вказаним, просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Разом із тим, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу двомісячного строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, незалежно від наявності клопотань.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (частина друга статті 331 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

До таких ризиків частина перша статті 177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина перша статті 183 КПК України).

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК однією з підстав для продовження строку тримання під вартою особи є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд зазначає, що під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк її дії спливає 27.01.2022 року. Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, відповідно до вимог ст.12 КК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

В ході розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин того кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , а саме вчинення тяжкого злочину, і за яке, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі, що дає суду достатні підстави для продовження застосування до обвинуваченого такого суворого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки потенційна загроза відбування тривалого строку покарання у вигляді позбавлення волі обумовлює продовження існування ризику того, що ОСОБА_1 перебуваючи не в умовах попереднього ув`язнення, може здійснити спробу переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на території України ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, може вчинити інший злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Суд, зазначає, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Крім того, суд зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з огляду на вірогідність переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та посилання обвинуваченого.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , то судом дані обставини були перевірені та ніяких протипоказань щодо його перебування у слідчому ізоляторі, не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника з цього приводу не підлягає задоволенню. При цьому, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2022 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмут, Донецької області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 25 січня 2022 року (резервна дата 24 лютого 2022 року о 12-00 годині) в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Об`єднати матеріали кримінальних проваджень № 120210521500001136 (справа № 219/13598/21, провадження № 1-кп/219/710/2022) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмут, Донецької області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 186 Кримінального кодексу України, та № 12021052150000586 (справа № 219/14906/21, провадження № 1-кп/219/754/2022) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмут, Донецької, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, присвоївши кримінальному провадженню єдиний унікальний номер 219/13598/21 (провадження 1-кп/219/710/2022).

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Поліщук Д.П.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно – східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, 4).

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислювати з 24.01.2022 року до 24.03.2022 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу, відмовити.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна