Ухвала суду № 102705800, 24.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/339/22

Провадження №2/0203/704/2022

УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, управління у справах дітей адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про скасування договору дарування,

у с т а н о в и в:

1. 20 січня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи – адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, управління у справах дітей адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., про скасування договору дарування від 10.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. (номер у реєстрі – 254) (а.с.а.с. 1 – 3).

2. Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на таке.

3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

4. За правилами, встановленими статтею 39 ЦПК, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

5. Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

6. За приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23,суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

7. Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

8. Упровадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебувала цивільна справа №203/3353/18 (провадження №2/0203/239/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди. Одним з предметів розгляду у вказаній справі були вимоги позивачки щодо законності укладення договору дарування від 10.03.2016.

9. 05 травня 2021 року судом у вказаній справі було ухвалене рішення, яким суд відхилив позов у частині вимоги щодо дійсності договору дарування від 10.03.2016.

10. Відтак, ураховуючи те, що суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяном М.О. уже ухвалене рішення, у якому надано оцінку викладеним у заявленому позові фактам, вважаю за необхідне заявити у цій справи самовідвід.

11. Керуючись статтями 36, 40, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, управління у справах дітей адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про скасування договору дарування.

Матеріали справи №203/339/22 (провадження №2/0203/704/2022) передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян