Ухвала суду № 102705801, 24.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/340/22

Провадження №2-о/0203/24/2022

УХВАЛА

24 січня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про видачу обмежувального припису,

у с т а н о в и в:

1. 20 січня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, зазначивши в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , службу у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, управління-службу у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради. У заяві заявник, у тому числі, просить обмежити ОСОБА_2 у спілкуванні з її малолітньою дочкою – ОСОБА_4 (а.с.а.с. 1 – 5).

2. Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на таке.

3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

4. За правилами, встановленими статтею 39 ЦПК, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

5. Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

6. За приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23,суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

7. Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

8. Упровадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. від 23.02.2021 перебуває цивільна справа №203/731/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа – адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Предметом розгляду у вказаній справі є право сторін (батьків малолітньої ОСОБА_4 ) на спілкування з дочкою, визначення її місця проживання.

9. Відтак, ураховуючи те, що суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяном М.О. уже здійснюється розгляд справи, у якій він розв`язує спір, безпосередньо пов`язаний з предметом поданої ОСОБА_1 заяви, вважаю за необхідне заявити у цій справи самовідвід.

10. Керуючись статтями 36, 40, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про видачу обмежувального припису.

Матеріали справи №203/340/22 (провадження №2-о/0203/24/2022) передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян