Вирок № 102700833, 24.01.2022, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2444/20

Провадження № 1-кп/309/610/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Дюрдь А.І., Стець М.М.

з участю прокурора: Молнар М.П.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Габор Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12015070050000266 від 27.02.2015 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Драгово Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, має на утриманні одну дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року біля 22 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в с. Забрідь Хустського району неподалік від будинку №5 по вул. Джерельній, з метою втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_5 , є неповнолітніми, запропонував останнім вчинити спільно з ним розбійний напад на сім`ю ОСОБА_1 в АДРЕСА_6 , на що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодилися, тим самим ОСОБА_9 втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, 24 листопада 2014 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами та матеріальними цінностями, підійшли до будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де за вказівкою ОСОБА_9 неповнолітній ОСОБА_2 залишився на вулиці біля паркану даного будинку, а неповнолітній ОСОБА_4 залишився на подвір`ї дворогосподарства. В той час, ОСОБА_9 разом з неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підійшли до ганку, що веде до будинку, де громадянин ОСОБА_9 з метою проникнути до будинку розбив скло на вхідних дверях, що привернуло увагу потерпілої ОСОБА_7 , яка виглянула через раму розбитого скла і ліворуч на дерев`яній лавці побачила ОСОБА_1 , який стояв без маски. Також, до ОСОБА_7 підійшов її чоловік ОСОБА_6 , який не зрозумівши що відбувається, відчинив вхідні двері до будинку. Скориставшись цим, ОСОБА_9 разом з неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , попередньо одягнувши маски на обличчя, зайшли в середину будинку, де ОСОБА_9 , тримаючи в руках ніж, почав погрожувати ним потерпілим, при цьому наніс один удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 та один удар в область голови потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши їм легкі тілесні ушкодження, а потім, приклавши ніж лезом до горла потерпілій ОСОБА_7 , почав погрожувати вбивством, вимагаючи видати грошові кошти. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обшукували кімнати будинку з метою виявлення грошових коштів та матеріальних цінностей. Злякавшись погроз нападників, потерпіла ОСОБА_7 видала грошові кошти в сумі 11 тисяч 500 гривень, які вона витягла з-під одягу з шафи спальної кімнаті будинку. Не дивлячись на отримані кошти та не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 почали викидати речі з шафи в спальній кімнаті та взяли скриньку, в якій зберігалися документи - паспорт громадянина України та військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , а також забрали мобільний телефон марки «Нокія», який знаходився на тумбочці в першій кімнаті будинку. Потім, ОСОБА_9 наніс ще один удар рукою в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 . В результаті нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 спричинено синці лівої та правої скулових ділянок, юнктивальний крововилив в ліве око, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 843 від 27.11.2014 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я. В результаті нанесених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 спричинено синець лівої завушної ділянки, садно-подряпину шиї справа, що відповідно до висновку судово-медичного експерта № 844 від 27.11.2014 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я. В результаті злочинних дій потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 11 500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність та ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 187 КК України не визнав. Суду пояснив, що 24.11.2014 року знаходився вдома, ні з ким не зустрічався. Приїхав із заробітків за декілька днів до вказаної дати. Потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він знає добре. Чому потерпіла ОСОБА_8 впізнала його по голосу, йому не відомо. Неповнолітніх у злочинну діяльність не втягував.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2014 року до його будинку проникли троє осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном. Обвинувачений ОСОБА_9 був у нього в будинку, але особисто його не бачив.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 24.11.2014 року ввечері з чоловіком ОСОБА_6 були вдома, разом дивились телевізор, вона заснула. В подальшому почула шкребіт у скло, подумала що це кішка. Через деякий час скло розбилося, світло вона не вмикала. Побачила ОСОБА_1 , який був в той час без маски. Потім вона розбудила діда ОСОБА_6 і ОСОБА_1 одягнув маску. ОСОБА_6 відкрив двері, зайшов ОСОБА_1 та вдарив його, внаслідок чого той впав. Вона почала плакати, а ОСОБА_1 ходив по кімнатах. Вона хотіла вийти, однак її тримали за руки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . По голосу впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 . Обвинувачений її не бив. Вдарив її ОСОБА_1 , потім схопив ніж та приставив до горла. Обвинувачений весь час говорив, щоб вона не кричала і не включала світло. Вони забрали гроші та документи з шафи. Потім вона вийшла на вулицю і її побачив сусід, який викликав поліцію. Додала, що обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_3 були в масці. Гроші їй повернули родичі, а саме матері ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . Зазначає, що в хаті були троє чоловік: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 .. Претензій до вказаних осіб не має, міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показав, що обвинувачений є його родичем. 24.11.2014 року вони не зустрічались, у злочинну діяльність його не втягував. Працівники поліції погрожували розправою. Заяву про злочин не пам`ятає чи підписував. Того дня в селі Драгово по вулиці Джерельній він не був, розбою не вчиняв. Чому потерпіла впізнала його, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 24.11.2014 року він ні з ким не зустрічався і обвинуваченого ОСОБА_9 не бачив. Обвинуваченого бачить вперше, особисто з ним не знайомий. Злочину не вчиняв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого ніколи не бачив, особисто з ним не знайомий. Увечері 24.11.2014 року був вдома. На той момент йому було 16 років. Його ніхто не втягував у злочинну діяльність, розбою не вчиняв. Підписував заяви, тому що працівники поліції застосували до нього фізичну силу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду показала, що з обвинуваченим 7 років перебуває в громадянському шлюбі, в період якого у них народилася одна дитина. У листопаді 2014 року повернулися із заробітків з міста Москва. 24.11.2014 року вона з ОСОБА_9 були вдома, де займалися господарством. Увечері 24.11.2014 року до них прийшла сусідка допомогти їм, в той час як ОСОБА_9 сидів у хаті та доглядав за дитиною. Обвинувачений в той вечір з дому не виходив. Через декілька днів, ОСОБА_9 поїхав на заробітки. 25.11.2014 року до них додому приїжджали працівники поліції, питали за ОСОБА_9 , однак останній пішов у ліс по дрова.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні суду показала, що 24.11.2014 року близько 21 год. 00 хв., вона прийшла до сім`ї ОСОБА_1 , позичити сало, де перебувала біля 30 хвилин. Того вечора ОСОБА_9 був вдома. Наступного дня, вранці пішла в магазин, де почула, що потерпілих ОСОБА_1 обікрали. Додала, що ОСОБА_9 був вдома ще тиждень, а потім поїхав на роботу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24 листопада 2014 року та фототаблицями до нього, згідно якого скло на одній рамці вхідних дверей пошкоджено, розмір пошкодження 10х30 см., речі в кімнаті біля шафи розкидані /т. 1, а.с. 82-88/;

- висновком експерта № 843 від 26.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено синці лівої та правої скулових ділянок, відмічається юнктивальний крововилив в ліве око; дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої особи, що діяли по ударному механізму спричинення та можуть вкладатися в час події 24 листопада 2014 року /т. 1, а.с. 90-91/;

- висновком експерта № 844 від 26.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено синець лівої завушної ділянки, садно-подряпина шиї справа; тілесні ушкодження у вигляді синця виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої особи, що діяли по ударному механізму спричинення; тілесні ушкодження у вигляді садна - подряпини виникли внаслідок дії тупих тупогранних предметів, якими міг бути пригострений кінець обушка ножа, що діяли по механізму тертя-ковзання; можуть вкладатися в час події 24 листопада 2014 року /т. 1, а.с. 93-95/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2014 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед 4-х осіб ОСОБА_1 за ознаками середнього зросту, рудоволосий з веснянками на обличчі, мотивуючи тим, що саме він 24.11.2014 стояв біля дверей в той час, коли вона виглянула в отвір розбитого скла та побачивши потерпілу одягнув маску на голову /т. 1, а.с. 94-98/;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 11.12.2014 р. з підозрюваним ОСОБА_1 , де зазначено викладені підозрюваним ОСОБА_1 обставини вчинення ним разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_1 , в АДРЕСА_6 ;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 11.12.2014 р. з підозрюваним ОСОБА_2 , де зазначено викладені підозрюваним ОСОБА_2 обставини вчинення ним разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_1 , в АДРЕСА_6 ;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 11.12.2014 р. з підозрюваним ОСОБА_3 , де зазначено викладені підозрюваним ОСОБА_3 обставини вчинення ним разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_1 , в АДРЕСА_6 ;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 11.12.2014 р. з потерпілою ОСОБА_7 , де відображено викладені потерпілою обставини здійснення на її сім`ю розбійного нападу;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту від 11.12.2014 р. з потерпілим ОСОБА_6 , де відображено викладені потерпілим обставини здійснення на його сім`ю розбійного нападу.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Покази потерпілих суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженими матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 та відкидає їх, оскільки вважає, що вони надані зацікавленими особами - співучасниками злочину та співмешканкою обвинуваченого з метою уникнення останнього від відповідальності. Про неправдивість показів свідків також свідчить те, що вони суперечать іншим доказам по справі.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187 КК України повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України - втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність та ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Позиція обвинуваченого щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність винесення щодо нього виправдувального вироку, оскільки такі доводи нічим не спростовані.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, характеристику з місця проживання, вік обвинуваченого, раніше не судимого, його стан здоров`я, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, перебуває у громадянському шлюбі, має на утриманні одну дитину, офіційно не працює, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 187 КК України, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/80 від 24.03.2015 р. в сумі 1384 гривень 95 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили змінити на домашній арешт у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_9 визначити покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання при приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_9 , в строк відбування покарання строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 04 вересня 2020 року по 27 квітня 2021 року.

Речові докази по справі, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12014070050000224, що перебуває на розгляді Виноградівського районного суду Закарпатської області - залишити при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.03.2015 р. в сумі 1384 гривень 95 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.