Рішення № 102698456, 24.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12670/21

Провадження № 2/755/1966/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (далі - ТОВ «Лайм Кепітел») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19 березня 2021 року № ЛЛ-01105111 в розмірі 19 992,08 грн та судові витрати в розмірі 2 270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 березня 2021 року між ТОВ «Лайм Кепітел» та ОСОБА_1 за допомогою електронного сервісу, що міститься на сайті www.vashagotivochka.ua, укладено Кредитний договір № ЛЛ-01105111 на суму 6 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23 липня

2021 року становить 19 992,08 грн, та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі

- 6 000,00 грн, заборгованості по процентам в розмірі 13 920,00 грн, з яких 1 920,00 грн нараховано відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору, 12 000,00 грн - нараховано відповідно до п. 1.4.2. кредитного договору; 3 % річних від простроченої суми в розмірі - 72,08 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим ТОВ «Лайм Кепітал» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 992,08 грн та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У встановлений судом строк відповідач подала відзив на позов, в якому ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Лайм Кепітел», оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими з таких підстав.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що надана позивачем копія договору позики

від 19 березня 2021 року № ЛЛ-01105111, укладеного між ТОВ «Лайм Кепітел» та ОСОБА_1 містять лише інформацію про позикодавця та позичальника. В той же час подані до суду докази, зокрема, копія договору від 19 березня 2021 року № ЛЛ-01105111, та додатку №1 до договору, копія правил надання коштів у позику, при відсутності паспорту споживчого кредиту відповідно до вимог Національного Банку України - не можуть вважатися належними та достовірними доказами отримання коштів у кредит, оскільки не підтверджують факту підписання договору відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що зазначена в долучених до позовної заяви документах інформація про використання відповідачем електронного цифрового підпису, ґрунтується на припущеннях, не підтверджується об`єктивними доказами та не відповідає вимогам до документів для небанківських фінансових установ, а саме: Постанові Правління Національного банку України від 11 лютого 2021 року № 16 «Про затвердження Правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит».

З огляду на викладене, відповідач вважає, що надані позивачем документи не відповідають вимогам статей 79, 80 ЦПК України щодо достовірності та достатності доказів, а відтак не можуть бути доказом факту укладання договору, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

02 грудня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь директора ТОВ «Лайм Кепітел» Міщенка О.П. на відзив ОСОБА_1 , у якій представник позивача заперечував проти доводів відповідача, зазначаючи, що 19 березня 2021 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ЛЛ-01105111 в електронній формі, відповідно до умов якого кредитодавець передає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 6 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, оплатності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах цього кредитного договору (п. 1.1 Договору).

Першим кроком до укладення кредитного договору є обов`язкова реєстрація клієнта на сайті Товариства шляхом формування Особистого кабінету - сукупності захищених сторінок, що формуються Заявнику в момент його реєстрації на сайті Товариства за допомогою якого Заявник/Позичальник здійснює повну взаємодію з Товариством, має постійний доступ до розрахунку заборгованості та до іншої інформації/документів, пов`язаної з наданням Товариством фінансових послуг. Доступ до особистого кабінету здійснюється заявником/позичальником шляхом введення логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету на сайті Товариства і має юридичне значення та наслідки ідентифікації позичальника на сайті товариства в розумінні частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Пароль особистого кабінету - унікальна комбінація букв та /або цифр, що надсилається заявнику у вигляді - повідомлення на номер мобільного телефону заявника. Цю комбінацію заявник самостійно зазначає у спеціальному полі «пароль» при вході до особистого кабінету. заявник/позичальник особисто несе відповідальність за схоронність паролю особистого кабінету. Пароль особистого кабінету є особистим ключем заявника/позичальника та доступний тільки заявнику/позичальнику. Пароль особистого кабінету може змінюватись заявником в особистому кабінеті.

Тобто взаємодія між товариством і клієнтом здійснюється лише через особистий кабінет, а тому отримання кредиту неможливе без реєстрації на сайті Товариства.

Також представник позивача вказує, що клієнту надавався повний доступ для ознайомлення із «індивідуальною» частиною договору на сайті товариства і знову пропонувалось підтвердити свій намір щодо отримання кредиту шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

«Індивідуальна» частина договору містить всі істотні умови кредитного договору, визначені ЦК України (суму кредиту, процентну ставку за користування, строк надання кредиту), а також всі необхідні умови, зазначені в статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Електронний примірник «індивідуальної» частини кредитного договору зберігається в особистому кабінеті.

Також детальний розпис сукупної вартості кредиту за кредитним договором був наведений в Додатку № 1 до вказаного договору, який є невід`ємною його частиною кредитного договору

(п. 1.9). З детальним розписом сукупної вартості кредиту за кредитним договором

ОСОБА_1 ознайомилась в особистому кабінеті перед підписанням, на етапі погодження з сумою кредиту, лише потім підписала кредитний договорів електронним підписом-одноразовим ідентифікатором.

Представник позивача наголошував, що ТОВ «Лайм Кепітел» не мало надавати відповідачу паспорт споживчого кредиту перед укладення кредитного договору, тому просив задовольнити позов.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2021 року між ТОВ «Лайм Кепітел» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 19 березня 2021 року № ЛЛ-01105111 на суму 6 000,00 грн з оплатою процентів за користування кредитом.

Зазначений договір про надання фінансового кредиту був укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті Товариства: www.vashagotivochka.ua.

Під час реєстрації в інформаційно - телекомунікаційній системі Товариства відповідач надала всі необхідні відомості шляхом заповнення обов`язкових реквізитів Кредитного договору та проставила відмітку про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, що відповідає Закону України «Про захист персональних даних» та рекомендаціям Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо застосування положень цього Закону.

Відповідно до пунктів 7.3, 7.10 кредитного договору позичальник підтверджує, що в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно із Законом України «Про захист персональних даних», вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лайм Кепітел», які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.2 строк дії кредитного договору складає 365 календарних днів. Закінчення строку дії кредитного договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін. Строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках, передбачених цим Кредитним договором, може бути продовжений до 96 днів включно

(п. 1.3 Кредитного договору).

Згідно із п. 1.4-1.4.2 зазначеного договору проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування Кредитом: у розмірі 2,0 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом протягом 16 календарних днів з дня надання Кредиту; у розмірі 2,5 % від суми наданого Кредиту за кожен день користування Кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого пунктом 1.4.1 Договору, якщо зобов`язання не виконані Позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання Кредиту.

При цьому, сторони визнають, що зазначені процентні ставки є їх двосторонньою взаємною домовленістю, узгодженою умовами Кредитного договору.

Згідно Графіку погашення заборгованості, який є додатком № 2 до кредитного договору, проценти за користування позикою строком в 16 днів становлять 1 920,00 грн, а проценти за користування позикою строком в 80 днів становлять 12 000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованість по сумі кредиту складає 6 000,00 грн; по процентам - 13 920,00 грн, з яких

1 920,00 грн нараховано відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору, а 12 000,00 грн відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору; три проценти річних від простроченої суми - 72,08 грн, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

Правовідносини між сторонами в даній справі виникли з договірних правовідносин (кредитного договору).

За статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (частина сьома статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина третя статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (стаття 640 ЦК України).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (стаття 642 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зі змісту кредитного договору, який наданий позивачем, встановлено, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування, а позичальник в свою чергу погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Кредитний договір, який є предметом спору, підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи відповідача щодо неукладення договору, у зв`язку з тим, що остання не підписувала його.

Також відповідач звертала увагу суду на відсутність паспорту споживчого кредиту в додатках до позовної заяви, відповідно до вимог Національного Банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 11 лютого 2021 року № 16 «Про затвердження Правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит», однак суд не бере до уваги дані обґрунтування відповідача враховуючи таке.

Відповідно до частини четвертої статті З Закону України «Про споживче кредитування» до кредитів за договорами, загальний розмір кредиту за якими не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору, застосовуються вимоги цього Закону, крім частин другої - сьомої, абзацу другого частини десятої та частини дванадцятої статті 9, частини шостої статті 14, статті 19 та частини другої статті

21 цього Закону, а також положення щодо врегулювання простроченої заборгованості.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено надання паспорту споживчого кредиту при укладенні кредитного договору. Разом з тим, розмір кредиту ОСОБА_1 не перевищував розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору, а тому у позивача відсутній обов`язок надавати такий паспорт відповідачу.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості, а також сплати неустойки, передбаченої договором, у разі прострочення.

Відповідач (позичальник) свої зобов`язання за договором кредиту не виконала належним чином, допустила прострочення в платежах і заборгованість по поверненню кредитних коштів за наданим позивачем розрахунком. Крім того, відповідач не оспорила дані розрахунки, не подала доказів на їх повне або часткове спростування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахунок в частині наявності використаних і не повернутих кредитних коштів, як такий, що не оспорений і не спростований відповідачем, є правильним і відповідає дійсності, а тому відповідно до цього розрахунку відповідач має заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 6 000,00 грн та за простроченими відсотками в розмірі 13 920,00 грн, що в загальному розмірі складає 19 992,08 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати обраховуються шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на добуток індексів інфляції за період прострочення (сукупний індекс інфляції).

Три проценти річних розраховуються по формулі: сума боргу х 3 х кількість днів прострочення платежу/365/100.

Згідно із наданим позивачем розрахунком за період з 19 березня 2021 року по 23 липня 2021 року сума нарахованих 3 % річних від простроченої суми становить 72 грн. 08 коп.

Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за вірними формулами і не спростований відповідачем.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано розміру боргу і не доведено його відсутність або його погашення чи часткове погашення, не встановлено підстав для звільнення відповідача від обов`язку по поверненню використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 549, 550, 611, 613, 627, 629, 631, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (адреса місцезнаходження: м. Миколаїв,

вул. Пушкінська, буд. 28, каб. 7, код ЄДРПОУ 41885310) заборгованість за кредитним договором від 19 березня 2021 року № ЛЛ-01105111 в розмірі 19 992,08 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 08 коп.), а також судові витрати в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 січня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова