Ухвала суду № 102698451, 24.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1850/21

Провадження №: 2/755/1569/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача 1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Житлово-будівельний кооператив «Механізатор» та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання привести до первинного стану зовнішній вигляд будинку та зняття окремої вхідної групи.

24 січня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача відвід судді Яровенко Н.О., яка 24.01.2022 року передана головуючому судді.

Заява про відвід позивачем обґрунтована тим, що суддя Яровенко Н.О. не може розглядати справу і підлягає відводу із-за обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності, оскільки позивач не згодна з ухвалою суду про розгляд попереднього відводу головуючої судді та відповідач ОСОБА_5 не приховує та постійно висловлює, що питання з суддею вирішено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки позивач, заявляючи повторно відвід, зловживає своїми процесуальними правами.

Суд, вислухавши заяву ОСОБА_1 , думку позивача 2, представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Позивач подав заяву в день судового засідання.

За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В рамках розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 заявила другий відвід головуючої судді по справі з тих же самих підстав, а саме наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи вдруге відвід судді Яровенко Н.О., дії позивача суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини 5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36,37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко