Ухвала суду № 102687399, 04.01.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5925/21

Провадження № 2/496/743/22

У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря – Богдан Ю.В.

розглянувши в залі суду в м. Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Бондаренко Олега Руслановича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко О.Р. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, № 6378, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 43108 грн. 75 грн. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що кредитний договір з вказаним товариством ОСОБА_1 не укладала та взагалі за останні роки не вступала у правовідносини з яких у неї могла виникнути заборгованість. Вимог про усунення порушень за кредитним договором чи іншим договором ОСОБА_1 не отримувала у зв`язку із чим позбавлена була можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості вчасно або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми заборгованості, пред`явленої до стягнення. Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус Гуревічов О.М. не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості за кредитним договором.

Представником позивачки була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67084185, відкритому приватний виконавцем виконавчого округу Одеської області Т.С. на підставі виконавчого напису № 6378, вчиненого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 43108 грн. 75 грн..

В обґрунтування поданої заяви представник позивачки вказує, що він в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису № 6378, вчиненого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. таким, що не підлягає виконанню. Приводом для подання вказаного позову до суду стало те, що 22 листопада 2021 року за місцем роботи ОСОБА_1 , до ФОП ОСОБА_2 надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 19.10.2021 року, винесена у виконавчому провадженні за № 67084185, відкритому при примусовому виконанні виконавчого напису № 6378 від 27.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.. Отримання заробітної плати в повному розмірі є необхідним для забезпечення стабільної життєдіяльності ОСОБА_1 .. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67084185, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, адже на підставі даного виконавчого напису нотаріуса було накладено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 і вона може втратити кошти, що будуть стягнуті в ході виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заява про забезпечення позову розглядається відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України за відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

19.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. по виконавчому провадженню № 67084175 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 43108 грн. 75 коп. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ..

Як зазначалося вище, представник позивачки звернувся до суду з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса № 6378 від 27.01.2020 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому представник позивачки навів відповідне обґрунтування своїх вимог та зазначив докази, на які він буде посилатися під час розгляду справи.

Представник позивачки оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса з тих підстав, що боржник зазначений у виконавчому написі кредитний договір із стягувачем не укладав та стягувачем не було подано нотаріусу документи, визначені в п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

На теперішній час даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С..

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та перевіривши доводи представника позивачки, якими обґрунтовано заяву, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачкою в судовому порядку, з позивачки можуть бути безпідставно стягнуто грошові кошти, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що єдиним збитком відповідача, який може бути спричинений забезпеченням позову, є неможливість відчуження грошових коштів позивачки, а тому враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову та відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Бондаренко Олега Руслановича про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67084185, відкритому на підставі виконавчого напису № 6378 вчиненого 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 43108 грн. 75 грн..

Ухвалу направити: приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні (місцезнаходження: вул. Балківська, буд. 31 офіс 7, м. Одеса) - для виконання; приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ) та позивачці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 04 січня 2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра