Постанова № 10267701, 21.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

категорія статобліку 2.11.1

справа № 2а-5872/08/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Кириловій Х.Ю.

за участі представника позивача Снітька Е.В.

представника відповідача Ганділян Н.Г.

представника прокуратури Денисенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добривдо Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську за участі прокуратури Дніпропетровської області, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2008р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач, просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську від 19.06.2008 №0017872301/018764 та податкове повідомлення-рішення від 19.06.2008 № 0017882301/018765.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 26.06.2008р. та письмовими поясненнями до позову від 22.09.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 19.09.2008р., яким обґрунтована така позиція.

Прокурор підтримав позицію відповідача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.

У період з 09.06.2008 по 11.062008р. головним ДПРІ відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління контролю аудиту юридичних осіб ДПІ у Дніпродзержинську Ганділян Н.Г. проводилася невиїзна позапланова перевірка ЗАТ Дніпровський завод мінеральних добривз питання правомірності формування податкового кредиту та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ЗАТ ДЗМДз контрагентами по ланцюгах постачання за січень, лютий, червень, липень, вересень - грудень 2007 року, січень, лютий 2008 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1290/84-т/23-408/31980517 від 12.06.08, в якому вказано на деякі порушення чинного законодавства. ЗАТ Дніпровський завод мінеральних добривнадало до Державної податкової інспекції у Дніпродзержинську свої заперечення № 10-01/1070 від 17.06.08. На підставі заперечень Відповідач спочатку оформив лист Про виправлення недоліків№18484/10/234 від 18.06.08, а потім надав Позивачу лист № 18766/10/234 від 19.06.08 Про заперечень на акт невиїзної перевірки.

Крім того, Відповідач оформив та направив Позивачу податкове повідомлення-рішення від 19.06.2008 № 0017872301/018764 та податкове повідомлення-рішення від 19.06.2008 №0017882301/018765.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: Лист ДПІ у м.Дніпродзержинську від 29.05.2008р. №16194/10/234, акт ДПІ у м.Дніпродзержинську № 1290/84-т/23-408/31980517 від 12.06.08, заперечення ЗАТ ДЗМД№ 10-01/1070 від 17.06.08, лист ДПІ у м.Дніпродзержинську № 18484/10/234 від 18.06.08, лист ДПІ у м.Дніпродзержинську № 18766/10/234 від 19.06.08, податкові повідомлення-рішення від 19.06.2008 № 0017872301/018764, від 19.06.2008 № 0017882301/018765, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.04р. (справа №Б15/49/04), ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р. (справа №Б15/49/04), довідки ДПІ у м.Дніпродзержинську № 72т/23/31980517 від 16.05.07, № 177т/23/31980517 від 04.09.07, № 180т/23/31980517 від 14.09.07, № 220т/23/31980517 від 20.11.07, № 225т/23/31980517 від 13.12.2007, № 8т/23/31980517 від 18.01.2008, № 26т/23/31980517 від 20.02.2008, № 31т/23/31980517 від 06.03.2008, № 384/41 т/23/31980517 від 09.04.2008.

Відповідач в Акті вказав недостовірну інформацію стосовно ліцензій Позивача, статутних видів діяльності підприємства та його розрахункових рахунків (пункти 2.9 - 2.11). Вказана невідповідність була перелічена в запереченнях Позивача, проте Відповідач зазначені просить вважати недійсними, не наводячи правильної інформації.

У п.3.1 Акту викладена перевірка щодо правомірності нарахування податкового по операціям з ТОВ Глазго Юм. Висновок головного ДПРІ відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління контролю аудиту юридичних осіб ДПІ у м.Дніпродзержинську стосовно того, що операції по реалізації ТМЦ по всьому ланцюгу постачання знаходяться під сумнівомє неправовим та надуманим з огляду на наступне. ЗАТ ДЗМД, відповідно до норм чинного законодавства, не відповідає по зобовязанням, боргам та правовідносинам третіх осіб. ТОВ КППне мало жодних стосунків з ЗАТ ДЗМДпід час постачання фосфоритів у січні 2007 року, тому фінансова чи господарська діяльність цього підприємства ЗАТ ДЗМДне стосується та братися до уваги не може.

Чинне законодавство не передбачає правового інституту знаходження під сумнівом. Так само нормами права не закріплені ані ознаки того, що операція є сумнівною, ані наслідки того, що у перевіряючих органів склалися сумніви щодо будь-яких операцій. Більш того, сумніви щодо проведення та оформлення операцій є поняттям суб'єктивним та неправовим, в зв'язку з тим, що не міститься в жодних джерелах права.

ЗАТ ДЗМДповністю сплатило суму по розрахункам з постачальником фосфоритів ТОВ Глазго-Юм, надало необхідні документи по нарахуванню податкового кредиту, що підтверджується самим Актом. Таким чином, існують всі ознаки, передбачені п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьдля того, щоб підприємство сформувало податковий кредит на суму 289214, 48 грн.

Зменшення суми бюджетного відшкодування за липень у розмірі 158470,59грн. є також помилковим з огляду на наступне. При проведенні 17.12.2007 зустрічної перевірки ТОВ Укртрансзбуд(яке є первісним постачальником природного газу) чомусь зустрічну перевірку другого первісного постачальника було проведено в лютому 2008 року. Та головне незрозуміло, чому ДПІ у м.Дніпродзержинську маючи інформаційну базу по банкрутству надсилає матеріали зустрічної перевірки підприємству, яке ще 4 місяці тому визнано банкрутом.

Відповідно п.п. 7.4.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьзазначає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у

звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Однак, ЗАТ ДЗМДнадало всі необхідні податкові накладні для нарахування податкового кредиту. Перелік та реквізити зазначених податкових накладних вказані в самому акті, тому незрозуміло, чому ставиться операція по реалізації ТМЦ під сумнів.

ЗАТ ДЗМД, відповідно до норм чинного законодавства, не відповідає по зобов'язанням, боргам та правовідносинам третіх осіб. ТОВ Укртрансзбудта ТОВ Укренерго ЛТДне мали жодних стосунків із ЗАТ ДЗМДпід час постачання природного газу у червні 2007р., тому фінансова чи господарська діяльність цих підприємств ЗАТ ДЗМДабсолютно не стосується та братися до уваги не може.

Чинне законодавство не передбачає правового інституту знаходження під сумнівом. Так само нормами права не закріплені ані ознаки того, що операція є сумнівною, ані наслідки того, що у перевіряючих органів склалися сумніви щодо будь-яких операцій. Більш того, сумніви щодо проведення та оформлення операцій є поняттям суб'єктивним та неправовим, в зв'язку з тим, що не міститься в жодних джерелах права.

ЗАТ ДЗМДповністю сплатило суму по розрахункам з постачальником природного газу ТОВ Компанія Енергозбут, надало необхідні документи по нарахуванню податкового кредиту, що підтверджується самим Актом. Таким чином, існують всі ознаки, передбачені п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьдля того, щоб підприємство сформувало податковий кредит на суму 158470,59 грн.

По невідповідності п. 3.3, 3.4, 3.5 Акту нормам чинного законодавства необхідно зазначити наступне.

Підпункт 7.4.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьзазначає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Однак, ЗАТ ДЗМДнадало всі необхідні податкові накладні для нарахування податкового кредиту. Перелік та реквізити зазначених податкових накладних вказані в самому акті, тому незрозуміло, чому ставиться операція по реалізації ТМЦ під сумнів.

Також, за даними бази ДПІ під ІНН 341837726528 (код 34183778) обліковується ТОВ Укргазторг ЛТД № свідоцтва 100020695 дата видачі 08.02.2007, тобто ДПІ м.Дніпродзержинська зробило висновки, керуючись неправильною інформацією, що негативно вплинуло на аналіз нарахування податкового кредиту в жовтні 2007 року.

ЗАТ ДЗМД, відповідно до норм чинного законодавства, не відповідає по зобов'язанням, боргам та правовідносинам третіх осіб. Первісні постачальники не мали жодних стосунків з ЗАТ ДЗМДпід час постачання ТМЦ у вересні - листопаді 2007 року, тому фінансова чи господарська діяльність цих підприємств ЗАТ ДЗМДне стосується та братися до уваги не може.

Як вже неодноразово зазначалося, чинне законодавство не передбачає правового інституту знаходження під сумнівом. Так само нормами права не закріплені ані ознаки того, що операція є сумнівною, ані наслідки того, що у перевіряючих органів склалися сумніви щодо будь-яких операцій. Більш того, сумніви щодо ведення та оформлення операцій є поняттям суб'єктивним та неправовим, в зв'язку з тим, що не міститься в жодних джерелах права.

ЗАТ ДЗМДповністю сплатило суму по розрахункам з постачальником фосфоритів ПП Тісна, природного газу ТОВ Компанія Енергозбудта постачальником насосу ТОВ Ерміт, надало необхідні документи по нарахуванню податкового кредиту, що підтверджується Актом. Таким чином, існують всі ознаки, передбачені п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьдля того, щоб підприємство сформувало податковий кредит на суми 785917, 57 грн., 83084,09 грн., 130398, 76 грн. за відповідні періоди.

Підстави для неприйняття податкового кредиту, вказаного в п.3.6 Акту, також, є необґрунтованими. Відповідно до податкових накладних № 222 від 31.12.2007 та № 3 від 31.01.08 загальна сума ПДВ за постачання природного газу у січні 2008 року ТОВ Компанія Енергозбутскладає 90145,57 + 148149,60 грн. = 238295,17 грн., а не 105493,27 грн., як це вказано в акті.

Підпункт 7.4.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартістьзазначає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Однак, ЗАТ ДЗМДнадало всі необхідні податкові накладні для нарахування податкового кредиту. Перелік та реквізити зазначених податкових накладних вказані в самому акті, тому незрозуміло, чому ставиться операція по реалізації ТМЦ під сумнів.

ЗАТ ДЗМД, відповідно до норм чинного законодавства, не відповідає по зобовязанням, боргам та правовідносинам третіх осіб. ТОВ Укренерго ЛТДне мало жодних стосунків з ЗАТ ДЗМДпід час постачання природного газу у січні 2008 року, тому фінансова чи господарська діяльність цього підприємства ЗАТ ДЗМДабсолютно не стосується та братися до уваги може. Чинне законодавство не передбачає правового інституту знаходження під сумнівом.

ЗАТ ДЗМДповністю сплатило суму по розрахункам з постачальником природного газу ТОВ Компанія Енергозбут, надало необхідні документи по нарахуванню податкового кредиту, що підтверджується самим Актом. Таким чином, існують всі ознаки, передбачені п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьдля того, щоб підприємство сформувало податковий кредит на суму 238295,17 грн.

У пункті 3.7 Акту вказується, що первісні постачальники товарів не задекларували ПДВ з операцій до сплати в бюджет, однак, в Акті відсутні будь-які докази цього. Більш того, ЗАТ ДЗМДнараховувало та формувало податковий кредит не на підставі первісних угод, а керуючись тільки власними угодами та власними сплаченими грошовими коштами, тому доводи, викладені в п.3.7 Акту Позивача не стосуються в повній мірі. Слід, також, зазначити, що ЗАТ ДЗМДзі свого боку оформило всі необхідні податкові документи для нарахування податкового кредиту та сплатило своїм постачальникам в повному обсязі суми, з яких провадилося нарахування.

Крім того, п.19 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягають суми, які були сплачені до бюджету. Таким чином, позивач дані статті не порушило, адже ЗАТ ДЗМДзазначені вище суми заявило до відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, а не на розрахунковий рахунок.

Також, необхідно зазначити, що за періоди, вказані в акті, посадовцями Відповідача проводилися виїзні позапланові перевірки, які не виявили порушень, наведених у акті. На підставі результатів вказаних перевірок були складені довідки: №72т/23/31980517 від 16.05.07, № 177т/23/31980517 від 04.09.07, № 180т/23/31980517 від 14.09.07, № 220т/23/31980517 від 20.11.07, № 225т/23/31980517 від 13.12.2007, №8т/23/31980517 від 18.01.2008, № 26т/23/31980517 від 20.02.2008, № 31т/23/31980517 від 06.03.2008, 384/41т/23/31980517 від 09.04.2008. Це тільки підтверджує надуманість та недійсність підстав Акту, в зв'язку з якими встановлені порушення пункту 1.8 ст.1, підпунктів 7.2.3, 7.2.4, 7.4.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість. Більш того, у відповідності до п.4 Указу Президента України від 23.07.1998р. №817 Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності, лише вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки субєкта підприємницької діяльності у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови. Вказані вище відомості та документи у Позивача на сьогодні відсутні, а отже, здійснення перевірки вже узгодженого податкового періоду є прямим порушенням податкового законодавства.

Нарахування ДПІ у м.Дніпродзержинську штрафних санкцій в розмірі 131419 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2008 №0017882301/018765 суперечить чинному законодавству.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б 15/49/04 від 07.04.04р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Дніпровський завод мінеральних добрив".

Зазначеною ухвалою та у відповідності до п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Також у відповідності до інформаційного листа Верховного Суду України від 15.07.2005р. №3.2.-2005 протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються інші санкції, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю, що розкривається в статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто, боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання неустойка не нараховується, а інші санкції не застосовуються.

Таким чином, нарахування ЗАТ „Дніпровський завод мінеральних добрив" податкових зобов'язань зі сплати зазначених вище штрафних санкцій є прямим порушенням норм чинного законодавства України в сфері банкрутства.

Також, слід зазначити, що вказані вище штрафні санкції, згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську, були нараховані ЗАТ „Дніпровський завод мінеральних добрив" на підставі Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Однак, у відповідності до преамбули цього ж закону, він не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". А як було вже зазначено вище, ЗАТ „Дніпровський завод мінеральних добрив" знаходиться на сьогодні у процедурі банкрутства.

Крім вищевказаного, необхідно зазначити, що і Державний комітет України з питань регуляторної політки та підприємництва у своєму листі № 8688 від 18.12.07 зазначив, що у відповідності до положень ст.7 Закону України про ПДВ, платник податку на підставі проведеної оподаткованої господарської операції та належним чином оформленої контрагентом-постачальником податкової накладної має право вносити суми розходів на оплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду, незважаючи на сплату або несплату контрагентом сум ПДВ до бюджету по відповідній оподаткованій операції.

Для платника податку не передбачений обов'язок та йому не надано право вимагати від іншого платника податку будь-які відомості, в тому числі про зарахування в бюджет іншими платниками податку сплаченого ним ПДВ у вартості поставлених товарів.

Крім того, ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність носить індивідуальний характер.

Також, ДПАУ у листі № 15316/7/15-2417 від 11.08.04 та зазначає, що якщо товари та послуги, придбані у підприємства, що збанкрутувало використані в господарській діяльності, то суми податку можуть бути включенні до складу податкового кредиту в тому податковому періоді, в якому податкової накладні були отримані.

Таким чином, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а дані рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську №0017872301/018764 від 19.06.2008р. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську №0017882301/018765.

Присудити на користь закритого акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добривдокументально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 6 (шість) грн. 80коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 26.04.2010р.

Суддя Д.П. Павловський