Постанова № 10267703, 02.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2а-6232/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представника позивача Горюнова Д.В.

представників відповідача Міхайлова О.В., Бориса С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства Переробникдо Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2009р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач, просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Криворізької МДПІ Дніпропетровської області № 0000632340/0 від 19.12.2008р., № 0000632340/1 від 05.02.2009р., №0000212340/2 від 01.04.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 24.04.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи 07.05.2010р., яким обґрунтована така позиція.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту про результати невиїзної документальної перевірки від 16.12.2008р. № 001573/23-30847189, податкового повідомлення-рішення № 0000632340/0 від 19.12.2008р., скарги ЗАТ Переробниквід 29.12.2008р. № 1946/02, рішення Криворізької МДПІ від 05.02.2009р. № 993/10/310, податкового повідомлення-рішення № 0000632340/1 від 05.02.2009р., скарги ЗАТ Переробниквід 20.02.2009р. № 199/18, рішення ДПА у Дніпропетровській області від 24.03.2009р. № 7566/10/25-008, податкового повідомлення-рішення № 0000212340/2 від 01.04.2009р., скарги ЗАТ Переробниквід 03.04.2009р. №348/18, договору комісії № 26/05-06 від 26.05.2006р., договору комісії № 31/05-06 від 31.05.2006р., договору комісії № 09/06-06 від 09.06.2006р., договору комісії № 15/06-06 від 15.06.2006р., договору комісії № 05/07-06 від 05.07.2006р., п'ятих примірників ВМД (з відміткою митниці про перетин митного кордону України): № 802000001/6/004193 від 31.05.2006р., 802000001/6/004192 від 31.05.2006р., № 802000001/6/004218 від 01.06.2006р., № 802000001/6/004654 від 16.06.2006р., № 802000001/6/004655 від 16.06.2006р., № 802000001/6/00481 від 21.06.2006р., № 802000001/6/004854 від 22.06.2006р., № 802000001/6/005797 від 19.07.2006р., № 802000001/6/005862 від 21.07.2006р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.

За результатом проведеної Криворізькою МДПІ Дніпропетровської області невиїзної документальної перевірки ЗАТ Переробник, відповідно до акту від 16.12.2008р. № 001573/23-30847189, було винесено податкове повідомлення-рішення №0000632340/0 від 19.12.2008р., яким платнику визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 1709680грн. (у т.ч. 854840 грн. - за основним платежем та 854840 грн. - за штрафними санкціями).

Згідно до п.5.2. ст.5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, ЗАТ Переробникподало скаргу від 29.12.2008р. № 1946/02 про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням від 05.02.2009р. № 993/10/310 про результати розгляду скарги ЗАТ Переробник, Криворізька МДПІ Дніпропетровської області податкове повідомлення-рішення №0000632340/0 від 19.12.2008р. залишає без змін, скаргу платника - без задоволення, а також, виносить наступне повідомлення-рішення № 0000632340/1 від 05.02.2009р.

На подану ЗАТ Переробникповторну скаргу від 20.02.2009р. №199/18 про скасування податкових повідомлень-рішень Криворізької МДПІ Дніпропетровської області від 19.12.2008р. та 05.02.2009р., ДПА у Дніпропетровській області своїм рішенням від 24.03.2009р. №7566/10/25-008, податкові повідомлення-рішення Криворізької МДПІ № 0000632340/0 від 19.12.2008р. та №0000632340/1 від 05.02.2009р. про визначення податкового зобов'язання ЗАТ Переробникзі сплати ПДВ в сумі 1709680 грн. скасовує в частині 427420 грн. зі сплати передбачених п.17.1.6. Закону № 2181, штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині 1282260 грн. - залишає без змін, а скаргу платника податків - без задоволення.

Після цього, Криворізька МДПІ Дніпропетровської області виносить повідомлення-рішення № 0000212340/2 від 01.04.2009р.

Не погодившись з отриманими результатами, позивач звернувся до ДПА України зі скаргою № 348/18 від 03.04.2009р. про скасування повідомлень-рішень Відповідача.

Відповідно до п.5.2.5. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань Платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.05.2006р. по 30.08.2006р. встановлено його заниження на суму 854840 грн., у зв'язку з порушенням платником вимог п.п.6.1.1. п.6.1. ст.6 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на дану вартість(необґрунтовано застосовано нульовуставку по податку на додану вартість при обчисленні вказаного податку від продажу товару нерезиденту CORPORATION A.V.V.), ліквідація якого, за інформацією Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів, була завершена 06.03.2006р. (лист від 11.12.2007р. № НЕF41574). Податковий орган дійшов висновку, що вантажні митні декларації за вищевказаними зовнішньоекономічними операціями не можна вважати належним чином оформленими, а тому, не можна визнати їх такими, що дають виключні підстави для підтвердження фактичного здійснення експортних операцій.

Відповідно до п. 6.2. ст. 6 Закону України Про податок на додану вартість, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить 0відсотків до бази оподаткування. Товар вважається вивезеним (експортованим) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою вантажною митною декларацією.

Таким чином, законодавець ставить право платника податку на застосування нульової ставки у залежність від факту перетинання митного кордону України товарами, щодо яких здійснюється операція купівлі-продажу та належного оформлення митної декларації. Тобто ВМД має бути оформленою на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Постановою КМУ № 574 від 09.06.1997 р. затверджено Положення про вантажну митну декларацію (далі - Положення). Згідно з п.2 Положення, прийняття вантажної митної декларації для оформлення - закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів і транспортних засобів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій. Пунктом 4 Положення, також, передбачено, що митний орган не приймає ВМД для оформлення, якщо вона заповнена декларантом з порушенням цього Положення, Інструкції про порядок заповнення ВМД.

На підставі ч.3 ст.86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення (ч.4 ст. 86 Митного кодексу України).

Під час митного оформлення товарів, що експортуються митним органом, оформлюються ВМД на бланку відповідної форми. Після фактичного вивезення в повному обсязі товарів, задекларованих у ВМД у режимі експорту за межі митної території України, митний орган, що здійснив митне оформлення експорту, одержує від митного органу, у зоні діяльності якого здійснювалося вивезення товарів, повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.

На підставі підтвердження про фактичне вивезення товарів митним органом на п'ятому аркуші ВМД вчиняється запис "Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі" та зазначається дата фактичного вивезення. Цей запис засвідчується підписом відповідальної посадової особи й гербовою печаткою митного органу.

Як встановлено в ході невиїзної перевірки, на підтвердження факту експорту товару Криворізькій МДПІ були надані п'яті примірники вантажних митних декларацій з відміткою митниці про перетин митного кордону України, а тому виключно цей факт може переконливо доводити, що вантаж був правомірно експортований, а позивач правомірно застосував 0ставку ПДВ.

Слід зазначити, що у графі 8 вантажних митних декларацій Одержувач/Імпортер, яка заповнюється згідно з вимогами Інструкції про порядок заповнення вантажної митної деклараціїнаводяться відомості про одержувача - нерезидента на адресу якого, повинен бути доставлений товар, що передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом), або іншим документом, який підтверджує наміри сторін. Ці дії, також, були виконані належним чином - вся інформація щодо нерезидента покупця товару у ВМД відповідає відомостям, які указані в контракті.

Крім того, у відповідності до ст.ст.1, 3, 11, 70 Митного кодексу України до виключної компетенції митних органів віднесено безпосереднє здійснення митної справи - порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, повязане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України. Митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. У зв'язку із зазначеним, Криворізька МДПІ незаконно перебирає на себе повноваження іншого органу, стверджуючи, що позивач неналежно оформив ВМД. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, у ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Українінаведений вичерпний перелік прав податкових органів. Серед цього переліку не значиться право давати юридичну оцінку належності оформлення митних документів.

Крім того, факт ліквідації іноземної компанії 06.03.2006р. CORPORATION A.V.Vспростовується встановленим та підтвердженим фактом вивезення товару за межі митної території України, що і є єдиною необхідною та достатньою умовою для застосування нульової ставки податку на додану вартість при визначенні податкових зобов'язань за такою операцією.

Таким чином, суд не вбачає порушення позивачем зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість, оскільки: договори поставки укладалися через комісіонера; жодний нормативно-правовий акт не зобов'язує комітента (в операціях, що розглядаються - ЗАТ Переробник) перевіряти правовий статус покупця (одержувача товару); комісіонер, в передбачені договорами комісії строки, розрахувався з ЗАТ Переробникз повному обсязі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. До теперішнього часу зазначені договори є чинними, а тому породжують права, обов'язки та юридичні наслідки для їхніх сторін.

До матеріалів податкової перевірки не було додано жодного належного доказу, що доводив би відсутність правоздатності у компанії CORPORATION A.V.V. А відтак, інформація, яка міститься у будь-яких листах, не може бути підставою для висновку про неналежне оформлення ВМД та втрату права платника податку на застосування нульової ставки податку на додану вартість. Згідно з графами 17, 20, 21 наявних у справі ВМД товар вибув за межі митної території України.

За таких обставин, з огляду на Акт перевірки Криворізька МДПІ, в якому безпідставно донараховані податкові зобов'язання та штрафні санкції, вбачається, що контролюючий орган намагається за будь-яких обставин перекласти відповідальність сплати ПДВ на ЗАТ Переробник, нехтує принципами податкового законодавства та перебирає на себе функції, які за ним не закріплені. Податкові органи не зважили на те, що в чинному законодавстві відсутня солідарна чи субсидіарна відповідальність за несплату податків і зборів.

Отже, висновки Криворізької МДПІ, які зроблені на підставі акту перевірки від 16.12.2008р. № 001573/23-30847189, в рішенні від 05.02.2009р. № 993/10/310 про результати розгляду первинної скарги та рішенні ДПА у Дніпропетровській області від 24.03.2009р. № 7566/10/25-008 є безпідставними та такими, що порушують права позивача.

Таким чином, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а вказані податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області №0000632340/0 від 19.12.2008р., № 0000632340/1 від 05.02.2009р., 0000212340/2 від 01.04.2009р.

Присудити на користь закритого акціонерного товариства Переробникдокументально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 07.06.2010р.

Суддя Д.П. Павловський