Постанова № 10267678, 28.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

категорія статобліку - 6.6.1

справа № 2а-3652/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представника відповідача Подольної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю Метрідатпро стягнення коштів отриманих без встановлених законом підстав, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Метрідатв дохід держави 149704918грн. коштів, як таких, що отримані без встановлених законом підстав за нікчемним правочином, а саме, договором поставки нафтопродуктів №КП-63/03-07 від 20.03.2007р., укладеного між ТОВ Метрідатта ТОВ А-95з урахуванням додаткових угод до нього.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 23.02.2009р.

У судове засідання представник позивача не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19.05.2010р. від нього надійшло клопотання про розгляд даної справи за його відсутності, у якому, також, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву від 01.10.2009р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив наступне.

Актом від 27.10.2008р. №10120/23-4/33709867 Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „А-95" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року (надалі - Акт) позивачем, ДПІ у м. Хмельницькому, встановлено порушення правил здійснення господарської діяльності. Порушення податковою законодавства. Зокрема, під час перевірки встановлено, що відповідачем не здійснювалась діяльність за угодами про поставку продукції, зберігання продукції та реалізацію за договором комісії нафтопродуктів. Натомість, відповідачем вчинено дії з метою безпідставного завищення витрат до рівня доходів підприємства, формування податкового кредиту на рівні податкового зобов'язання за період, що підлягав перевірці, шляхом документального відображення господарських операцій без їх фактичного здійснення.

Договір поставки нафтопродуктів № КІІ-63/03-07 від 20.03.2007. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „А-95" (далі по тексту ТОВ „А-95") та товариством з обмеженою відповідальністю „Метрідат" (далі по тексту ТОВ „Метрідат") з порушенням ст.203, ст.215, ст.228, ст.655, ст.656, ст.662, ст.712 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які спрямовані на настання правових наслідків.

ТОВ „А-95" перераховувало кошти за паливно-мастильні матеріали ТОВ „Метрідат" відповідно платіжних доручень на загальну суму 180815458,8 грн. В березні 2008 року кошти в сумі 1169556,58грн. повернуто на розрахунковий рахунок ТОВ "А-95". Таким чином, сума, оплачена відповідачем ТОВ „А-95" постачальнику ТОВ „Метрідат" складає 179645902,19 грн. (з урахуванням податку на додану вартість), без податку на додану вартість - 149704918 грн.

Відповідачем надано для перевірки вищевказаний Договір поставки нафтопродуктів (далі по тексту - Договір), в який додатковою угодою від 26.02.2008 внесено зміни до п.1.1 Договору, в частині розшифровки марок паливно-мастильних матеріалів, що поставляються.

Даний договір укладений від імені ТОВ "Метрідат" директором Буйніс О. В., з однієї сторони, та від імені ТОВ "А-95" директором Вітюком О.І., з іншої сторони. Місцем складання договору зазначено м.Дніпропетровськ.

Відповідно до п.1 Предмет Договору: Постачальник - ТОВ "Метрідат" зобов'язаний передати нафтопродукти (далі "Товар") в кількості, номенклатурі, по цінам і в строки, встановлені відповідно

додаткових угод, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець - ТОВ "А-95" зобовязаний прийняти та оплатити за товар визначену Додатковою угодою грошову суму.

Кожна додаткова угода є окремою угодою, укладеною в рамках даного Договору. Зокрема, були укладені наступні додаткові угоди:

- Додаткова угода № 02-07/11 від 2.07.07 на поставку бензину А-80, ДП 3-0,2 (-25), ДП 3-0,5 (-25) на загальну суму 318086,08 грн.;

- Додаткова угода № 03-07/14 від 3.07.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25), ДП 3-0,5 (-25), ДП Л-0, 5-40, ДП марки С на загальну суму 14820732,35 грн.;

- Додаткова угода № 01-08/19 від 1.08.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л - 0,2- 40, ДП Л-0,5-40, ДП марки С на загальну суму 159891 10,43 грн.;

- Додаткова угода № 03-09/15 від 3.09.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л-0, 5-40 на загальну суму 14404575,48 грн.;

- Додаткова угода № 01-10/15 від 1.10.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л-0,5-40, ДП3-0,2 (-25), ДП марки С на загальну суму 166762 1 8,4 грн.;

- Додаткова угода № 01-11/14 від 1.11.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л - 0,2 62,

ДП3-0,5(-25), ДП 3-0,2 (-25) на загальну суму 19042268.29;

- Додаткова угода № 03-12/08 від 3.12.07 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25), ДП Л 0,2-62 на загальну суму 17208997,87 грн.;

- Додаткова угода № 04-01/15 від 4.01.08 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25) на загальну суму 15902958,97 грн.;

- Додаткова угода № 01-02/53 від 1.02.08 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП 3-0,2 (-25), ДП EN-590 S на загальну суму 16558908,46 грн.;

- Додаткова угода № 01-04/41 від 1.04.08 на поставку товарів автохімії, олив та інших товарів;

- Додаткова угода № 14-05/1 7 від 14.05.08 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л-0,2-40 на загальну суму 14026290,51 грн.;

- Додаткова угода № 14-05/18 від 14.05.08 на поставку бензину А-80, ДП Л-0,2-40 на загальну суму 1164602,52 грн.;

- Додаткова угода № 01-06/52 від 1.06.08 на поставку бензину А-80, А-92, А-95, ДП Л-0,2-40 на

загальну суму 23798302,87 грн.;

- Додаткова угода № 02-06/12 від 02.06.08 на поставку бензину А-80, ДП Л-0,2-40 на загальну

суму 878240,68 грн.

Проте, дані укладання окремих додаткових угод, які підписані директором ТОВ "А-95" Вітюком О.І. у м.Дніпропетровську збігаються із датами первинних документів складського обліку господарських операцій, які фіксували факти здійснення господарських операцій, підписання яких вимагали присутності Вітюка О.І. на місці складання таких документів.

01.02.08, 14.05.08, 01.06.08, 2.06.08 директор ТОВ "А-95" Вітюк О.І. перебував на станції Дунаївці при прийманні паливно-мастильних матеріалів, що підтверджується актами приймання ПММ №216 від 01.02.08, №270 від 14.05.08, № 284 від 01.06.08, №285 від 02.06.08, які засвідчені підписами Вітюка О.І.

01.04.08, 01.06.08 - на станції Старокостянтинів-1 при прийманні паливно-мастильних матеріалів, що підтверджується актами приймання ПММ № 246 від 01.04.08, № 51 від 01.06.08, які засвідчені підписами Вітюка О.І.;

02.07.08, 03.07.08 - у м. Хмельницькому при отриманні ПММ по товарно-транспортним накладним серії НХП № 45457 від 02.07.07, НХП № 45531 від 03.07.07.

Згідно до п.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Одночасно, Цивільним кодексом України передбачено ст.228, за якою правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК України , якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а в разі виконання зобовязання однією стороною з другою сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушеннях відповідачем вимог п.п.1-5 ст.203 та 208 ЦК України:

- зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Порушення публічного порядку підприємством Метрідатпозивач, вбачає в тому, що відповідачем перераховувались кошти без мети реального настання передбачених наслідків виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Контрагент відповідача - ТОВ А-95, посилаючись на встановлені ДПІ у м.Хмельницькому обставини в Актах перевірки, щодо нікчемності (недійсності) правочину № КП-63/03-07 від 20.03.2007р., (за висновком ДПІ у м.Хмельницькому укладений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства) вимушено було звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, про застосування передбачених наслідків недійсності господарського зобов'язання, шляхом стягнення з ТОВ Метрідатвсього одержаного за вказаним правочином - справа № 39/44-09. Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, до участі у справі була залучена ДПІ у м.Хмельницькому.

Крім того, представник позивача посилався на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2009р., відповідно до якої товариству з обмеженою відповідальністю А-95у позовних вимогах до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області у визнанні протиправними податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Для встановлення факту нікчемності правочину укладеного за договором поставки нафтопродуктів №КП-63/03-07 від 20.03.2007р., укладеного між ТОВ Метрідатта ТОВ А-95з урахуванням додаткових угод до нього, суд додатково витребував від представника позивача документально підтверджену інформацію, щодо встановлення виробника нафтопродуктів та обсягів виготовленої продукції, чи можливо було взагалі виконати вищевикладену фінансово-господарську операцію в таких обсягах. Також, суд зобовязав представника позивача на підтвердження своєї позиції надати докази встановлення та підтвердження безтоварної операції за договором поставки нафтопродуктів №КП-63/03-07 від 20.03.2007р., укладеного між ТОВ Метрідатта ТОВ А-95з урахуванням додаткових угод до нього.

Витребуваної додатково інформації та доказів, представником позивача суду так і не було надано.

Представник відповідача у свою чергу, посилалась на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2009р., постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 16.06.2009р., постанову Вищого Господарського суду України від 09.09.2009р. по справі №39/44-09.

Під час розгляду справи № 39/44-09 судами були встановлено та досліджено, що за Договором № КП-63/03-07 від 20.03.2007р. ТОВ Метрідат(Постачальник) відвантажив згідно видаткових накладних: №02-04/20, № 03-04/01, №01-05/04, № 03-05/13, № 01-06/49, № 04-06/13, № 02-07/11, № 03-07/14, № 01-08/19, № 03-09/15, № 01-05/15, № 01-11/14, № 03-12/08, № 04-01/15, № 01-02/53, № 14-05/18, № 14-05/1701-06/52, № 02-06/12, № 01-07/57, № 01-07-58, № 01-04/41, № 01-07/40, № 01-07/29, а ТОВ А-95отримав товар, на загальну суму 240 676 363, 94грн. За отриманий товар Покупець здійснив розрахунок шляхом перерахування ТОВ Метрідатгрошових коштів в розмірі 240 676 363, 94 грн. тобто в повному обсязі. Фактично не доведено, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання Договору № КП-63/03-07 від 20.03.2007р., а також, не підтверджено наявність вини сторін (сторони) у формі умислу на укладання протиправних угод та прагнення настання протиправних наслідків, не встановлено компетентним державним органом та не підтверджено законодавчо визначеними засобами доказування, зокрема, обвинувальним вироком суду по кримінальній справі.

Слід зазначити, що ТОВ Метрідатза результатами перевірок органами податкової служби не було донараховано податкових зобов'язань за договором № КП-63/03-07.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази: реєстр видаткових накладних по контрагенту ТОВ А-95, реєстр податкових накладних по контрагенту ТОВ А-95, журнал проводок по Договору №КП-63/03-07 (реєстр платіжних доручень), рішення від 22.04.2009р. по справі №39/44-09, постанова від 16.06.2009р. по справі №39/44-09, постанова ВГС України від 09.09.2009р. по справі №39/44-09.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення в дохід держави 149704918 грн. коштів, що отримані ТОВ Метрідатза Договором поставки нафтопродуктів № КП-63/03-07 від 20.03.2007р. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було доведено належним чином та відповідними доказами нікчемності оскаржуваного правочину, а крім того, наявні рішення судів з трьох інстанцій, які свідчать про протилежне.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 02.06.2009р.

Суддя Д.П. Павловський