Рішення № 102675162, 20.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9418/21

н/п 2/766/1190/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вимоги обґрунтувала тим, що 21.01.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №109, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 48374,84 грн, які є заборгованістю за кредитним договором №30/62-77/2014 від 18.02.2014 року та 1500 грн за вчинення виконавчого напису. Сума заборгованості у розмірі 48374,84 грн складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 34997,35 грн; прострочена заборгованість за відсотками та комісією – 13154,50 грн; строкова заборгованість за відсотками та комісією – 222,99 грн; вартість вчинення виконавчого напису – 1500 грн. Заявою від 01.02.2021 року виконавчий напис було подано на виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. 10.02.2021 року за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження №64455371. Постановами від 11.02.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, арештовано кошти та винесено постанову про розшук майна. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 виконала перед банком зобов`язання за кредитним договором. Проте, банк приховав дану інформацію від нотаріуса, у зв`язку з цим виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Станом на 21.01.2021 року у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Позивач вважає, що нотаріусам було порушено приписи статті 88 ЗУ «Про нотаріат», не було витребувано та проаналізовано документів, які б підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №109, вчинений 21.01.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 48374,84 грн, які є боргом за кредитним договором №30/62-77/2014 від 18.02.2014 року та 1500 грн винагороди нотаріуса за вчинення виконавчого напису. Судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року здійснено перехід розгляду цивільної справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відзив на позовну заяву від представника відповідача до суду не надходив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №30/62-77/2014 від 18.02.2014 року у розмірі 60427,51 грн.

21.01.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №109, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 48374,84 грн, які є заборгованістю за кредитним договором №30/62-77/2014 від 18.02.2014 року та 1500 грн за вчинення виконавчого напису. Сума заборгованості у розмірі 48374,84 грн складається з:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту – 34997,35 грн;

- прострочена заборгованість за відсотками та комісією – 13154,50 грн;

- строкова заборгованість за відсотками та комісією – 222,99 грн;

- вартість вчинення виконавчого напису – 1500 грн.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року.

Згідно виконавчого напису, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Кіпру» за вказаним кредитним договором є АТ «Альфа-Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 21.07.2014 року.

Заявою від 01.02.2021 року виконавчий напис подано на виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. 10.02.2021 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №64455371.

Постановами від 11.02.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, арештовано кошти боржника та винесено постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не має перед АТ «Альфа-Банк» нарахованого за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року жодного безпірного боргу навіть близького до суми, на яку виданий виконавчий напис. Крім того, відсутні докази того, що при вчиненні напису нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, позивач заборгованості перед відповідачем у сумі вчиненого нотаріального напису не визнає, вважає її необґрунтованою, неузгодженою, надмірною, та такою, що не відповідає умовам укладеного договору.

Вказані доводи позивача не спростовані відповідачем.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1362 грн, що складаються з: 908 грн – судовий збір за подання позовної заяви; 454 грн – судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №109, вчинений 21.01.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 48374,84 грн, які є боргом за кредитним договором №30/62-77/2014 від 18.02.2014 року та 1500 грн винагороди нотаріуса за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І. Майдан