Рішення № 102666416, 15.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4623/20

Провадження № 2/591/213/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2019 року в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 330202-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 26 листопада 2019 року, у справі №592/15136/19 винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Цивільно-правову відповідальність відповідача, ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано ПрАТ «Страхова Група «ТАС» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6100985 від 05 серпня 2019 року (далі - Поліс ОСЦПВВНТЗ №АО/6100985), пунктом 5 Полісу ОСЦПВВНТЗ №АО/6100985 від 05 серпня 2019 року передбачено франшизу в розмірі 0,00 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції АТ «СГ «ТАС» (приватне) №18250_27 від 26 вересня 2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_2 , склала 53672,76 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_2 , який було застосовано, склав 0,7000.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_2 , відповідно до заяви про страхове відшкодування потерпілого ОСОБА_2 , від 27 вересня 2019 року та на підставі страхового акту AT «СГ «ТАС» (приватне) №01768/27/919 від 30 вересня 2019 року ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в розмірі 27149,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням AT «СГ «ТАС» (приватне) №51422 від 01 жовтня 2019 року.

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року, залишеної без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, у справі №592/15585/19, відповідача ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 23 вересня 2019 року о 13 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Троїцька, 48, він керував транспортним засобом ГАЗ 330202-14, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія з застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 0603 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1,91% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

11 березня 2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено регресну вимогу, яку не було вручено під час доставки та повернуто засобами поштового зв`язку на адресу позивача.

Станом на день подання позову до суду відповідач добровільно не відшкодував позивачу в порядку регресу страхове відшкодування, виплачене потерпілому ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на свою користь сплачене страхове відшкодування в розмірі 27149 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначене судове засідання на 14 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв.

11 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позивач не навів обґрунтування, і не надав доказів в підтвердження правомірності своїх вимог.

Позивачем подані копії постанов Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2019 року та від 14 листопада 2019 року, а також копію Сумського апеляційного суду від 28 січня 2020 року, які завірені самим позивачем.

Звертає увагу суду на ту обставину, що згідно п.3 та п.4 р. ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, копії судових рішень, що набрали законної сили, повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені відповідальною особою суду та скріплені печаткою суду із зазначенням дати.

В обґрунтування суми ремонту позивач посилається на ремонтну калькуляцію №18250_27 від 26 вересня 2019 року. Проте даний документ невідомо ким складений, в ньому відсутні відомості про особу, яка склала його. Крім того, так звана ремонтна калькуляція ніким не підписана, не затверджена, на ній відсутня печатка.

Ремонтна калькуляція №18250_27 від 26 вересня 2019 року є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом. Це просто звичайний папірець. Акт огляду транспортного засобу складений без участі страхувальника та відповідача. В той же час у цьому акті є графа для підпису страхувальника, але сам підпис відсутній (а.с. 59).

01 грудня 2020 року від представника позивача АТ «Страхова група «ТАС» приватне надійшла заява, в якій звертає увагу суд в тексті позовної заяви допущено описку, дійсна ціна позову по справі становить 27149 грн. 00 коп., а не 27149 грн. 20 коп., як помилково зазначено у тесті позову (а.с. 61-62).

14 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 березня 2021 року надано час позивачу скористатися правом на подачу відповіді на відзив.

09 березня 2021 року у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відрядженні до міста Київ для участі у роботі ХVІІІ чергового з`їзду суддів України в якості делегата, відповідно до наказу № 1/аг від 04.03.2021 року, розгляд справи відкладено до 29 червня 2021 року.

29 червня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 жовтня 2021 року, явку представника позивача визнано судом обов`язковою.

11 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача від 11 грудня 2020 року, витребувано у позивача оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви, розгляд справи відкладено до 11 січня 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників по справі та необхідністю витребування доказів по справі.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, представник позивача в письмовій заяві (а.с.61-62) просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року між АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпеченого транспортного засобу ГАЗ 330202, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом № АО/6100985 (а.с. 106).

23 вересня 2019 року в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ 330202-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією повідомлення №014287/27/2018/11 від 25 вересня 2019 року (а.с.107).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови 23 вересня 2019 року о 13 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Троїцька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202-14 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який є власником цього транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів (а.с. 105).

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно вказаної постанови 23 вересня 2019 року о 13 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Троїцька, 48 ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330202-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія з застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alkotest 0603 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1, 91 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили 28 січня 2020 року (а.с.136-137).

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 січня 2020 року постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишено без змін (а.с.12-15).

27 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до АТ «СГ «ТАС» (приватне) про виплату страхового відшкодування (а.с. 128).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_2 , склала 53672,76 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу TOYOTA COROLLA, р.н. НОМЕР_2 , який було застосовано, склав 0,7000. Вказані обставини підтверджується копією акту огляду транспортного засобу та копією ремонтної калькуляції АТ «СГ «ТАС» (приватне) №18250 27 від 26 вересня 2019 року (а.с. 115-127).

30 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» складено страховий акт № 01768/27/919, відповідно до якого визначена сума страхового відшкодування за договором страхування АО/6100985 від 05 серпня 2019 року (страхувальник ОСОБА_3 ), транспортний засіб TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , третя особа – ОСОБА_2 . Сума страхового відшкодування склала 27149,00 грн. (а.с. 129).

Відповідно до копії платіжного доручення №51422 від 01 жовтня 2019 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) сплатило користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування згідно договору №АО6100985 від 05 серпня 2019 року у розмірі 27149, 99 коп. (а.с. 131).

11 березня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 претензію про регресні вимоги, сума якої визначена у розмірі 27149,00 грн. (а.с. 43-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

З огляду на вказане, АТ «СГ «ТАС» (приватне) після сплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Заперечення відповідача з приводу неналежного оформлення ремонтної калькуляції суд не приймає до уваги, оскільки розмір завданої внаслідок винних дій відповідача матеріальної шкоди власнику транспортного засобу не спростовано належними та допустимими доказами.

Тому позов підлягає задоволенню на суму 27149 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258- 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» сплачене страхове відшкодування в розмірі 27149 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, ЄДРПОУ 30115243.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення виготовлене 15 січня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко