Ухвала суду № 102658881, 10.01.2022, Городоцький районний суд Львівської області

1305/1516/12

6/441/1/2022

УХВАЛА

судового засідання

10.01.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2012 у справі № 1305/1516/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості кредитним договором № 014/08-5/11551-СК від 27.04.2006 в сумі 2 416 109, 46 грн. та судового збору в сумі 3 219, 00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на його правонаступника – ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.05.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-8, відповідно до п.п. 2.1 якого продавець – АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає у власність покупцеві права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підстав наведених у Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-8.

Посилається на те, що згідно з Додатком №2 до Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-8 від 30.05.2019, до АТ «Оксі Банк» перейшло також право вимоги по кредитному договору № 014/08-5/11551-СК від 27.04.2006.

Заявник зазначає, що 30.05.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Гефест» укладено договір №30052019 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 2.1 якого АТ «Оксі Банк» (продавець) передає у власність покупцеві - ТОВ "ФК "Гефест" права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підстав наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги №30052019 від 30.05.2019 року до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору №014/08-5/11551-СК від 27.04.2006 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21.10.2020 замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання судового рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.12.2012 р. по справі № 1305/1516/12 (пров. № 2/1305/631/12р.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

15.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 15042021, за яким продавець передає покупцю ОСОБА_1 право вимоги до Боржника за Кредитними договорами, Договорами забезпечення, рішення суду по справі № 1305/1516/2012. Тому,у зв`язку із набуттям прав та обов`язків стягувача, заявник просить на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, замінити стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду із заявою просив про розгляд такої без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 в суд викликались належним чином, проте, не з`явились (а.с. 43, 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2012 р., яке Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.04.2013 р. залишено без змін, у справі № 1305/1516/2012 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-5/11551-СК від 27.04.2006р. в розмірі 302 297,09 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.07.2012р. становить 2 416 109,46 грн. (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч сто дев`ять гривень 46 коп.), та судові витрати в розмірі 3219 грн.

На виконання зазначеного рішення Городоцьким районним судом Львівської області 17.06.2013 року видано виконавчий лист.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 15.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 15042021, за яким продавець передає покупцю ОСОБА_1 право вимоги до Боржника за Кредитними договорами, Договорами забезпечення, рішенням суду по справі № 1305/1516/2012, а покупець зобов`язується прийняти вище Право вимоги та сплатити Продавцю грошові кошти в поряду та розмірі, обумовленому в Договорі (а.с. 23-26).

Згідно п. 1.2 Договору покупець після переходу до нього Прав вимоги стає Кредитором за кредитним договором, укладеним між Банком та Боржником, та одержує право замість Продавця вимагати від Боржника належного виконання ним зобов`язань за Кредитним договором. Крім того, Покупець,окрім статусу Кредитора, у зв`язку з набуттям Права вимоги набуває статусу Кредитора за всіма договорами, що забезпечують виконання Боржником його зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. п. 12, 13 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого відбулась заміна стягувача, ніким не оспорюється, право вимоги перейшло до ОСОБА_1 з моменту підписання Акту прийому-передачі Права вимоги (а.с. 27, 28).

Крім того, як вбачається із копій Договору про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 15.04.2021, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 252825458 від 15.04.2021, до ОСОБА_1 , як іпотекодержателя перейшло право вимоги за договором іпотеки, посвідченим 28.04.2006 ОСОБА_3 , на об`єкт нерухомого майна – житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 29-30, 31).

Суд вважає за необхідне зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку, кредитора у матеріальних правовідносинах.

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідно до наданих заявником доказів, право вимоги за кредитним договором перейшло до ОСОБА_1 , з огляду на повідомлення директора ТОВ «ФК «Гефест», згідно з яким станом на дату укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги № 15042021 від 15.04.2021, будь-які зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/08-5/11551-СК від 27.04.2006 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - відсутні, суд дійшов висновку про задоволення його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області у справі № 1305/1516/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-5/11551-СК від 27.04.2006 в сумі 2 416 109, 46 грн. та судового збору в сумі 3 219, 00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на його правонаступника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Перетятько О.В.