Ухвала суду № 102650376, 12.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 259/3378/13-ц

Провадження № 4-с/185/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Шуліка Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Орган державної виконавчої служби, дії та бездіяльність якого оскаржуються: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересовані особи: ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Словянського МРВ ДВС Східного МЮ (м.Харків)

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з даною скаргою у якій просить суд:

1. Відповідно до ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України зазначену справу прошу розглядати за відсутності представника ПАТ «Промінвестбанк». Документи, видані судом за результатами розгляду цієї заяви та інші процесуальні документи по цій справі направляти на адресу позивача: 01001, м. Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8.

2. Поновити строк для подання даної скарги.

3. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Гогіберідзе Едуарда Сергійовича Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині порушення норм ст.10, ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання дублікату виконавчого листа, виданого 15.05.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 718403 (сімсот вісімнадцять тисяч чотириста три) грн. 62 коп. та судового збору в розмірі по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн., у виконавчому провадженні № 62366445.

4. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Гогіберідзе Едуарда Сергійовича Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 Цивільного кодексу України щодо ненадання відповіді на заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 03.04.2021 року.

5. Зобов`язати державного виконавця Гогіберідзе Едуарда Сергійовича Слов`янського міськрайоннного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) або іншу уповноважену особу Слов`янського міськрайоннного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути вказані порушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що дії та бездіяльність державного виконавця Гогіберідзе Едуарда Сергійовича Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) порушують вимоги ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 Цивільного кодексу України щодо ненадання відповіді на заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 03.04.2021 року та норми ст.10, ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання дублікату виконавчого листа, виданого 15.05.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 718403 (сімсот вісімнадцять тисяч чотириста три) грн. 62 коп. та судового збору в розмірі по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн., у виконавчому провадженні № 62366445.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заявник просив суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ч.2 ст.454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

На виконанні Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 62366445 по виконанню дублікату виконавчого листа, виданого 15.05.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 718403. 62 грн. та судового збору в розмірі по 1147 грн.

З даних автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо зробити висновок про дії, які зробив виконавець з метою примусового стягнення в даному виконавчому провадженні.

03.04.2021 року до Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) засобами поштового зв`язку була направлена заява від 03.04.2021 року, яку було отримано 06.04.2021 року, з проханням: у АСВП вказати належні чинні реквізити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код 00039002, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8 та направляти копії постанов на нову адресу банку, повідомити про хід виконавчого провадження, та прийняті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного вище виконавчого листа та направити копії відповідних документів про сплату боргу (за наявності погашення боргу), в тому числі, повідомити, чи накладений арешт на майно боржника в межах суми стягнення та підтвердити це документально, надати документальне підтвердження проведення виконавчих дій з метою виявлення майна та місцезнаходження боржника, повідомити про залишок непогашеного боргу згідно виконавчого документу, надсилати відповіді, на цей запит та документи виконавчого провадження в формі електронних документів на електронну пошту представника стягувача ОСОБА_2 (окрім тих документів, для яких встановлений інший порядок надіслання або в паперовому вигляді за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 07.06.2021 року стягувач відповіді на свою заяву від 03.04.2021 року неї отримав, державний виконавець порушення не усунув.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржника розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності. 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином жодні обставини не перешкоджають державному виконавцю виконувати передбачені законом заходи з пошуку майна боржника - грошових коштів та іншого майна боржника, яке нерозривно не пов`язано із зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповіді на заяву від 03.08.2020 року стягувач не отримав, з даних автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо зробити висновок про дії, які зробив виконавець з метою примусового стягнення за зазначеним виконавчим документом.

Тому можна зробити висновок про те, що державним виконавцем не було проведено дій щодо виявлення майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, передчасно зроблений висновок, що подальше проведення виконавчих дій за даним виконавчим документом неможливо.

Таким чином наявна бездіяльність державного виконавця, що призводить до порушення прав стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення.

Згідно п. 2, 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні., економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Чинним законодавством України прямо не передбачені терміни надання відповідей на запити юридичних осіб.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом: строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, у контексті ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 Цивільного кодексу України вбачається, що юридична особа має право не тільки на отримання інформації, але й на отримання інформації у строки, що передбачені для громадян України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Право на забезпечення примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції пре захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Орган державної виконавчої служби, дії та бездіяльність якого оскаржуються: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересовані особи: ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Словянського МРВ ДВС Східного МЮ (м.Харків)- задовольнити.

Поновити строк для подання даної скарги.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Гогіберідзе Едуарда Сергійовича Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині порушення норм ст.10, ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання дублікату виконавчого листа, виданого 15.05.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 718403 (сімсот вісімнадцять тисяч чотириста три) грн. 62 коп. та судового збору в розмірі по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн., у виконавчому провадженні № 62366445.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Гогіберідзе Едуарда Сергійовича Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 Цивільного кодексу України щодо ненадання відповіді на заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 03.04.2021 року.

Зобов`язати державного виконавця Гогіберідзе Едуарда Сергійовича Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) або іншу уповноважену особу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути вказані порушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін