Ухвала суду № 102635072, 21.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Головіна В.О., Бондаренко В.М.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора - Профатіло К.В.,

захисників обвинувачених – адвокатів Матвейцева В.І., Голіцина О.М., Філіпенко О.В., Бєлякова А.Ф., Палька О.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 60 днів. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме - ризик переховування від суду; ризик впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризик продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. За фактом висловлювання погроз обвинуваченим ОСОБА_1 на адресу прокурора під час судового розгляду 26.11.2021 року відкрито кримінальне провадження. Інший більш м`який запобіжний захід вказаним обвинуваченим не може запобігти встановленим ризикам, залишивши без змін в якості альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді застави в раніше визначених розмірах та з покладенням обов`язків.

Також прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, що покладенні на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були звільненні з під варти у зв`язку з внесенням застави, на два місяці, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт. Його захисник адвокат Матвейцев В.І. заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підзахисного, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного заходу контролю. Захисник зазначив про недоведеність прокурором жодного ризику для продовження виключного запобіжного заходу, підкреслив наявність міцних родинних зв`язків та довготривалий строк розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Бєляков А.Ф. заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт та зазначили про недоведеність ризиків, на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат Палько О.М. заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачений вказав на тривалий строк тримання його під вартою та відсутність доказів його вини у вчиненні інкримінованих злочинах

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Його захисник адвокат Філіпенко О.В. підтримала клопотання підзахисного, посилалась на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, роботи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Голіцин О.М. заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, що покладені у зв`язку з внесенням застави, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення сторін та врахувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 10 років з конфіскацією майна. Дана обставина свідчить про те, що обвинувачені під загрозою можливого застосування покарання можуть залишити своє місце проживання (у випадку застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Ризик незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на свідків продовжує існувати, оскільки на даній стадії розгляду свідки кримінального провадження не допитані, а їх анкетні дані відкриті.

26.11.2021 року було відкрито кримінальне провадження за фактом висловлювання погроз 24.11.2021 року на адресу прокурора з боку ОСОБА_1 , за вказаними обставинами проводиться досудове розслідування.

Частина інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, були вчинені за місцем проживання останніх. В ході проведення обшуків за місцем проживання вказаних осіб були виявлені вилучені з обороту наркотичні речовини.

Обвинувачений ОСОБА_1 не працює, відсутні законні джерела доходів, відповідно до ст.89 КК України не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий, неодружений, не працевлаштований, відсутні законі джерела доходу, в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

Зазначені обставини свідчать про велику ймовірність вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення.

Суд враховує час перебування обвинувачених під вартою. У той же час суд враховує складність кримінального провадження та можливість проведення судових засідань з урахуванням зайнятості захисників в інших кримінальних провадженнях, процесуальної поведінки учасників кримінального провадження, зривів судових засідань у зв`язку з неявкою захисників.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинувачених, ризики незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків та ризики вчинення нового кримінального правопорушення стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є таким, що мають місце. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики, тому доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставні, оскільки більш м`які запобіжні заходи на даний час не забезпечать встановлені ризики.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою запобігання вказаних ризиків, необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк тримання під вартою, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були звільнені з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді застави не перестали існувати: вказаним особам висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинах, під загрозою можливого покарання вказані особи можуть ухилитись від правосуддя.

Заявлені обвинуваченим ОСОБА_2 підстави для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, а саме виконання ним покладених обов`язків у зв`язку з внесенням застави, відсутність будь-яких порушень, своєчасна явка до суду, наявність місця роботи у обвинуваченого – суд вважає результатом дії визначеного запобіжного заходу.

З урахуванням досліджених даних про обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявності міцних соціальних зв`язків, тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , залишивши без змін визначені обов`язки, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників Матвейцева В.І., Бєлякова А.Ф., Палька О.М. та обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 березня 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з внесенням застави – задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисників Голіцина О.М., Філіпенко О.В. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання – відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 21 березня 2022 року, включно.

Строк дії ухвали - до 21 березня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді В.О. Головін

В.М. Бондаренко