Ухвала суду № 102648871, 13.01.2022, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/30/22

1-кс/302/14/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

з участю: секретар с/з Царь О.В.,

прокурора Савка В.Ю.,

підозрюваний ОСОБА_1 ,

захисник – адвокат Белла В.М.,

слідчий СВ Бедек А.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт. Міжгір`ї Закарпатської області кримінальне провадження № 12022071110000010 від 10.01.2022 за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Бедек А.Ф., погодженого прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Пилип Б.Ф. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрикосівка Цюрупинського району, Херсонської області проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071110000010 від 10 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.01.2022, біля 12 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно проник через пластикові двері до середини приміщення, які були зачиненими, що розташовані з тильної сторони Святогеоргіївського храму, який належить, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію статуту №229/903 від 25.05.1993 року, релігійній громаді УПЦ та розташований в с. Колочава-Мерешор, без номеру, Хустського району, Закарпатської області, де заволодів грошовими коштами в сумі 2475 гривень, церковними свічками в кількості 37 штук та двома рушниками, однак не зумів злочин довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений безпосередньо в храмі мешканцями с. Колочава-Мерешор, які не дали можливості останньому скритись з місця події та розпорядитись викраденим.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Абрикосівка Цюрупинського району, Херсонської області проживаючий в будинку АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працюючий.

10.01.2022 о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора-чергового ВП про надходження зі служби «102» повідомлення про факт затримання громадянина в приміщенні храму та відсутність грошових коштів; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події від 10.01.2021 під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_1 грошові кошти, рушники; протоколами допиту свідків: ОСОБА_2 - священник, який безпосередньо виявив на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 та повідомив, що до того часу всі двері на храмі були замкнуті; ОСОБА_3 , який також першим прийшов на місце скоєння кримінального правопорушення де був підозрюваний та підтверджує, що храм напередодні був зачинений; ОСОБА_4 , який особисто напередодні на храмі зачиняв двері; ОСОБА_5 – прибиральниця храму, яка має ключі від нього та підтверджує, що до храму того дня та напередодні не приходила взагалі і повідомляє, що за 10 років взагалі ніколи не було такого факту, щоб храм залишався незачиненим; ОСОБА_6 – продавець магазину, який підтверджує, що підозрюваний за кілька годин до крадіжки в нього купляв товар і з тих грошей що в нього було залишилось малими купюрами біля 10 гривень.

У клопотання зазначено , що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, слід узяти до уваги, що він є жителем іншої області, проживає один, утриманців немає, постійно змінює своє місце перебування, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, встановленню знаряддя злочину за допомогою якого були відчинені двері до храму, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в ході досудового розслідування встановлені відомості, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і за скоєння яких відносно нього було застосовано примусові заходи медичного характеру, тому в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків. А тому з метою уникнути покарання ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини. Крім того, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити, зокрема проведення очних ставок з свідками, проведення відповідних експертиз по самій особі підозрюваному для проведення яких є необхідність у його забезпеченні органом обвинувачення.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, сховати або знищити знаряддя злочину, яке має суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 неповнолітніх та перестарілих осіб на утриманні не має, перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх, знищити знаряддя злочину, уникнути від проведення відповідних експертиз.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому орган досудового слідства просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Савка В.Ю. та слідчий СВ Бедек А.Ф. клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Белла В.М., подане клопотання заперечили. ОСОБА_1 цю позицію пояснив так.

Він вже більше двох років не проживає за зареєстрованим місцем проживання і подорожує по регіонам України. Зокрема і по Закарпатській області. У 2019 році підозрюваний втратив паспорт громадянина України, про що особисто повідомив в орган поліції в м. Ужгород. Підозрюваний також пояснив, що не має рідних і близьких, заробляє випадковими заробітками. Звертається за допомогою до священнослужителів, коли відвідує релігійні храми. ОСОБА_1 також визнав, що раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки та угон автомобіля в Житомирській області і відбував за рішенням місцевого суду примусові заходи медичного характеру протягом шести місяців. ОСОБА_1 також визнав, що стосовно нього працівниками поліції складались протоколи за порушення карантинних правил і за вчинення дрібних крадіжок у різних містах України, однак йому не відомо про накладення на нього стягнень за ці правопорушення.

ОСОБА_1 також заперечив вчинення кримінального правопорушення – викрадення майна в церкві в селі Колочава-Мерешор і пояснив, що в приміщення церкви зайшов через відчинені двері з бокового господарського входу, де в приміщення зігрівся після того як прийняв принесену з собою їжу та заснув. Натомість мешканці села Колочава - члени релігійної громади, які виявили його в приміщенні церкви, безпідставно його обвинувачують у вчиненні крадіжки грошей та речей.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, покази і позицію підозрюваного ОСОБА_1 під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, підтверджуються матеріалами: відомостями в ЄРДР від 10.01.2022 року за витягом, рапортом інспектора-чергового ВП, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, показами свідків, протоколами огляду місць події, змістом письмового повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, за обставинами, зазначеними в клопотанні. Слідчий суддя вважає . що оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставинами , які викладені в клопотанні , є обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця праці не має, є не одруженим та проживає один, утриманців немає. ОСОБА_1 не проживає за зареєстрованим місцем проживання, і по суті, веде мандрівний спосіб життя, який не має логічного пояснення щодо отримання ним доходів. Отже, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків. Окрім цього, ОСОБА_1 раніше притягався за аналогічні кримінальні правопорушення, а саме за вчинення крадіжки і угон транспортного засобу; за вчинення дрібних крадіжок, розпивання алкогольних напоїв, порушення карантинних правил у різних містах України на нього складались неодноразово протоколи про адміністративні правопорушення. Це підтверджено змістом інформаційної довідки Національної поліції України встановленого взірця.

ОСОБА_1 не хворіє, скарг і заяв про це під час з`ясування в суді не заявив, вважає себе здоровим. ОСОБА_1 також під час затримання не мав при собі документів, що посвідчують його особу. З його слів він втратив паспорт громадянина України.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, який відносяться до тяжкого злочину і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6-ти років.

Слідчий суддя, також вважає, що прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 ч.1 пункти 1,5 КПК України, а саме: реальні можливості спроб переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти умисні злочини, які пов`язані з викраденням майна. Прокурор також довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлене дає підстави застосувати вимоги статей 177,178,183 КПК України, тобто задовольнити клопотання. Цей висновок суду ґрунтується також на принципах, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії. Слідчий суддя дійшов переконання , що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належно кримінальне провадження на зазначеній стадії досудового розслідування.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 . Станом на час розгляду клопотання орган досудового розслідування потребує встановлення додаткових відомостей про особу підозрюваного , здобуття необхідного документального підтвердження з місця зазначеного ним зареєстрованого проживання, з органів поліції та судів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі двадцять прожиткових розмірів для працездатних осіб, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому суд , бере до уваги попередньо визначену у кримінальному провадженні вартість викраденого майна і речей, яка не перевищує 2475 грн. на загальну суму, а також те, що ОСОБА_1 ніде не працює, утриманців не має.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,–

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 60 днів, починаючи з 10.01.2022 по 10.03.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 49 620 (сорок дев`ять тисячі шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача ЄДРПОУ 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UA198201720355209001000018501.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, та /або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками сторони обвинувачення;

5) здати на зберігання до органу міграційної служби або слідчому, прокурору паспорт(и) для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_1 , захиснику Белла В.М., слідчому та прокурору.

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2022.

Слідчий суддя:В. П. Кривка