Рішення № 102648874, 12.01.2022, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1469/21

2-а/302/2/22

Категорія 140

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

розглянувши в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін, в письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 575463 від 12.12.2021 у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рішко С.І. звернувся до суду з указаним позовом, який обгрунтував таким.

12.12.2021 інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП Мондрич І.І. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 575463, згідно якої позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає постанову неправомірною з огляду на таке обгрунтування.

В оскаржуваній позивачем постанові зазначено, що 12.12.2021 о 11 год. 40 хв. у с.Негровець по вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував т/з марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 , на якуму на вітрове скло нанесена плівка чорного кольору, чим порушив вимоги ПДР 31.4.7, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, за що позивача притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач вчинення цього правопорушення заперечує, оскільки на вітровому склі автомобіля, під його керуванням була відсутня будь-яка плівка, про що він наголошував інспектору Мондрич І.І.

Згідно ухвали суду від 21.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін, в письмовому провадженні. Витребувано у відповідача докази на ствердження обставин зазначених у постанові та надано строк для подання відзиву на позов.

31.12.2021 року сторона відповідача в особі т.в.о. начальника ВП № 2 Хустського РУП ГУНПв Закарпатській області Василя Гречина надано суду на виконання ухвали суду від 21.12.2021 року докази по справі: відеоматеріал на диску по факту вчинення адмінправопорушення гр. ОСОБА_1 , та належно завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 575463 від 12.12.2021 у виді штрафу на гр. ОСОБА_1

04.01.2022 року стороною відповідача в особі інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП Мондрич І.І. подано суду відзив на адмінпозов ОСОБА_1 , який обгрунтовано так. Сторона відповідача позов ОСОБА_1 заперечує повністю з таких підстав. Відповідно до п. 31.4.7 пп. в) Правил дорожнього руху України передбачено заборону експлуатації транспортного засобу, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю. За порушення п. 31.4.7 ПДР України передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 12.12.2021 ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 575463 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки на місці зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням п. 31.4.7 ПДР України, – на вітрове скло автомобіля була нанесена плівка чорного кольору. Сторона відповідача покликається на ЗУ "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху України та просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Оцінивши зміст позову, доводи позивача, подані відповідачем у справу докази, на підтвердження обставин викладених у постанові серії БАВ № 575463 від 12.12.2021 та відзиві на позов, суд дійшов такого висновку.

Згідно постанови інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП в З/о старшого лейтенанта поліції Мондрич І.І. від 12.12.2021 серія БАВ № 575463, ОСОБА_1 12.12.2021 о 11 год. 40 хв. в с.Негровець керував транспортним засобом марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 на якому на вітрове скло нанесена плівка чорного кольору, чим порушив вимоги ПДР України пункт 31.4.7 і вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, за що до нього застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Статтею 77 ч.1 і ч.2 КАС України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечив обставини наведені відповідачем - посадовою особою, у вищевказаній постанові з підстав відсутності на керованому ним автомобілі будь-якої чорної плівки на вітровому склі автомобіля.

Відповідач подав суду на ствердження обставин наведених ним у постанові та відзиві відеоматеріал на диску по факту вчинення адмінправопорушення гр. ОСОБА_1 з якого вбачається таке. Позивач ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з підстав порушення останнім правил дорожнього руху п.31.4.7, а саме на задньому склі авто наліплена ланцетна плівка чорного кольору. Однак в постанові. яка оскаржується позивачем, відповідачем вказано, що плівка чорного кольору нанесена на вітрове скло автомобіля.

Вітрове скло або лобове скло - це переднє вікно автомобіля, яке надає можливість водію дивитися уперед.

Правилами дорожнього руху України п.31.4.7 пп. в) заборонено встановлення на скло додаткові предмети або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю. При цьому, на верхній частині вітрового скла автомобілів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88.

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю", не допускається розміщувати предмети (за винятком талона технічного огляду в правій нижній частині вітрового скла та інших документів відповідно до законодавства) або наносити покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, відволікають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть стати причиною травмування учасників дорожнього руху. Як виняток, у верхній частині вітрового скла дозволяється використовувати смуги з прозорої кольорової плівки, ширина якої не перевищує мінімальної відстані між верхньою межею вітрового скла і зоною очищення склоочисників. За наявності зовнішніх дзеркал на легкових автомобілях дозволяється встановлювати на задньому склі жалюзі або шторки.

Світлопропускання вітрового скла має бути не менше 75 %, а всіх інших стекол - не менше 70 %. Світлопропускання стекол, які не належать до зони передньої оглядовості водія з його місця, може бути меншим 70 % за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків транспортного засобу.

Отже, з врахуванням вимог Правил дорожнього руху України п.п.31.4.7, вимог ДСТУ 3649:2010, суд приходить до висновку, що позивач не порушив під час керування автомобілем п.п.31.4.7 ПДР, і в діях такого відсутній склад адмінправопорушення ч.1 ст.121 КУпАП. До такого висновку суд, дійшов з огляду обставин зафіксованих самим відповідачем під час винесення ним постанови серія БАВ № 575463, оскільки з відеоматеріалу вбачається, що на вітрове скло автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не нанесена плівка чорного кольору, а наявна плівка чорного кольору на задньому склі автомобіля, однак при цьому на транспортному засобі наявні зовнішні дзеркала. Також суд, пере до уваги, що інспектором поліції на місці складання постанови не було перевірено світлопропускання стекол автомобіля марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував 12.12.2021 водій Секереш. За цих підстав, суд дійшов висновку, що відповідачем неналежно зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.п.31.4.7 ПДР України.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 286 ч.8 п.3 КАС УКраїни, тобто скасувати оскаржувану постанову.

Судові витрати у виді судового збору, який сплатив позивач за подання позову в сумі 454 грн, та судові витрати у виді на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача відповідно до положень статей 139 ч.1, 143 ч.1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія БАВ № 575463 від 12.12.2021, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Мондрич Іваном Івановичем (юридична адреса: смт.Міжгір`я, вул.Воз`єднання,1, Закарпатська область) про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути з ГУ НП в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 40108913, юридична адреса: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці,13, п.інд. 88000) за рахунок бюджетних асигнувань відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_1 , - судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн; витрати на правничу допомогу 1000 грн, всього стягнути 1454 (одна тисяча чотиристо п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя:В. П. Кривка