Рішення № 102627001, 21.01.2022, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5483/21

Провадження № 2/159/127/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу в Київській області Грицюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позовних вимог.

У вересні 2021 року позивач звернулась до суду з цим позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.07.2021 року вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу в Київській області Грицюк Оленою Василівною, реєстровий номер 89837, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31109,21 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що виконавчий напис вчинено всупереч вимог ст.87, ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки кредитний договір між нею та АТ «Перший Український міжнародний банк» не укладався, а надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Крім того, відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов.

Позиція інших учасників справи.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про прични неявки суд не повідомили.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Рух справи в суді.

Позовну заяву подано до суду 21 вересня 2021 року.

Ухвалою судді від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 05.11.2021 року. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву, а також третім особам строк для подання пояснення та відзиву.

05.11.2021 року відкладено судове засідання у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №89837, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк», яке є правонаступником АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості, що виникла за кредитними договором №200870021502 від 12.09.2017 року, який укладений між ПАТ«Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , за період з 30.10.2020 року по 21.05.2021 року в розмірі 31109,20 грн., яка складається: 4470,04 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 25 грн. - за прострочену комісію, 5240,52 грн. - по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 20098,94 грн. - строкової заборгованості за сумою кредиту, 774,71 грн. - по не сплаченим відсоткам за користування кредитом, 500 грн. - за вчинення цього виконавчого напису.

Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. 08.09.2021 року на підставі виконавчого напису, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66755058, в якій постановлено стягнути на користь АТ«Перший Український міжнародний банк» з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 31109,21 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.09.2021 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В., було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке:

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках та порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»), під час якої нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно достатті 87 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура судового контролю за результатами вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена ст.50 Закону України «Про нотаріат».

При цьому, суд вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Велика Палата Верховного Суду від 15 січня 2020 року в справі №305/2082/14-ц).

Позивач заперечує факт укладення договору позики з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» .

Відповідно до частини першоїстатті 627 ЦК Українитастатті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як встановлено судом для вчинення виконавчого напису відповідачем наданий нотаріусу не підписаний позивачем договір позики.

Інших примірників договору які б містили підпис позивача суду також не надано.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не довів суду існування у позивача заборгованості за укладеним кредитним договором.

Окрім того, підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову КабінетуМіністрів України№ 662 від 26листопада 2014 року «Провнесення змін до переліку документів, за якимистягнення заборгованостіпровадиться у безспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» в частині зокрема доповнення Переліку пунктом 2:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису діяв пункт 1 Переліку, який передбачав, що для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.07.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Згідно матеріалів справи серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

З урахування наведеного суд приходить до висновку, що сума заборгованості запропонована до стягнення не є безспірною, тому виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої, пункту 1, частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову сплатив судовий збір у сумі 1 362 грн 00 коп., приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 141, 247, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №89837, вчинений 15 липня 2021 року Приватним нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 31109,21 (тридцять одну тисячу сто дев`ять грн.21 коп.)

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4.

Третя особа - Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: 08132, м.Вишневе, Києво-Святошинського району, вул.Європейська, 11/2.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, адреса: 43000, м.Луцьк, Волинська область, вул.Рівненська, 54.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 21 січня 2022 року.

Головуючий: В.О.Лесик