Рішення № 10261522, 16.04.2010, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2-481/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання незаконними дій ПАТ «Універсал Банк» по підвищенню відсоткової ставки та зобовязання здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 13 грудня 2007 року ним укладено з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого той отримав кредит на поточні потреби в сумі 4300 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 24 % річних, а в разі прострочення платежів 72% річних, з кінцевим терміном повернення - 25 листопада 2010 р., однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 08 грудня 2009 року утворився борг в сумі 3695,60 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день розрахунку боргу еквівалентно 29505 грн. 67 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом, в якому просить визнати незаконними дії ПАТ «Універсал Банк» по підвищенню відсоткової ставки в розмірі 72%, відновивши її на рівні 24% та зобовязати позивача здійснити перерахунок суми залишку платежу по кредитному договору, поклавши в основу розрахунку відсоткову ставку в розмірі 24%.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, зустрічний позов не визнав повністю та пояснив, що кредит виданий відповідачеві не є споживчим, а є кредитом на поточні потреби. Також позивач зауважив, що згідно п. 2.4 кредитного договору передбачено право позивача за прострочення терміну сплати щомісячного платежу відповідачем, встановлювати підвищену процентну ставку, що складає 72 %.

Відповідач у судовому засіданні первісний позов визнав частково, за виключенням тих процентів, які обчислені на кредит, виходячи з процентної ставки 72%. Зустрічний позов підтримав та пояснив, що письмово звертався до відповідача за зустрічним позовом з листами про реструктуризацію боргу та посилався на труднощі матеріального характеру, що унеможливлюють сплату кредиту та процентів, проте отримав одну проміжну відповідь. Крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що дострокове стягнення кредиту та процентів є неправомірним, оскільки відповідач направляв йому лист про наявність поточної заборгованості з вимогою її сплати, а не вимогу про дострокове погашення всієї суми кредиту з нарахуваннями, як того вимагає п. 6.6 кредитного договору.

Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом було укладено кредитний договір №CL9161, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 4300 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 24 % річних, а в разі прострочення платежів 72% річних, з кінцевим терміном повернення - 25 листопада 2010 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

У порушення п. 5.1-5.4 кредитного договору та графіку щомісячних платежів відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 08 грудня 2009 року заборгованість в сумі 3695,60 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день розрахунку боргу еквівалентно 29505 грн. 67 коп.

Пунктом 6.6 кредитного договору передбачені право позивача вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту до настання остаточного строку/терміну погашення та обовязок позичальника на письмову вимогу позивача достроково погасити кредит у повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховані неустойку та інші платежі й нарахування за кредитним договором (якщо мають місце) не пізніше 30 днів з дати одержання такої вимоги позивача у разі затримки сплати частини кредиту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що лист-вимога позивача про наявність заборгованості у відповідача з зазначенням права позивача звернутися до спеціалізованих установ з метою стягнення заборгованості у повному обсязі відповідає належному повідомленню відповідача, у розумінні п. 6.6 кредитного договору. Факт отримання даної вимоги не заперечив відповідач у судовому засіданні, як і факт наявності боргу.

Крім того, ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно розрахунку позивача станом на 08 грудня 2009 року зазначена заборгованість складається з простроченої заборгованості по кредиту 1124,72 доларів США, суми дострокового стягнення кредиту 1518,88 доларів США, відсотків 628,45 доларів США, підвищених відсотків 423,55 доларів США, а всього 3695,60 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на день розрахунку боргу еквівалентно 29505 грн. 67 коп., які і підлягають стягненню з відповідача.

Посилання позивача за зустрічним позовом на листи, адресовані відповідачу щодо відстрочки сплати боргу чи його реструктуризації не є безумовною підставою для вчинення банком вказаних дій.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» від 23 червня 2009 року, який набрав чинності 24 листопада 2009 року, надано право, а не встановлено обовязок комерційним банкам проводити за погодженням із кожним позичальником реструктуризацію заборгованості за кредитами позичальниками-фізичних осіб.

Посилання позивача за зустрічним позовом на порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживача» через неповідомлення його про застосування підвищеної процентної ставки є безпідставним з огляду на наступне. У відповідності до п. 1 ст. 11 цього Закону споживчим кредитом є надання коштів для придбання продукції. Згідно кредитного договору кредит видано для поточних потреб. Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що кредит витрачений на придбання продукції.

Що стосується неповідомлення позивача відповідачем за зустрічним позовом про підняття процентної ставки, то таке право встановлено п. 2.4 кредитного договору, відповідно до якого за прострочення терміну сплати позичальником щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана у Додатку № 1 до Договору, а тому позивачеві було відомо з умов договору про право банку застосовувати підвищену процентну ставку, у разі прострочення чергового платежу.

Згідно Додатку № 1 до Договору підвищена процентна ставка в разі прострочення платежу складає 72% річних. Таким чином, застосування підвищеної процентної ставки є штрафною санкцією, в розумінні ст. 611 ЦК України, відповідно до вимог якої у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки у формі пені чи штрафу.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду достатніх та беззаперечних доказів того, що відповідач повинен скасувати чи припинити нарахування підвищеної процентної ставки та докази, які б свідчили про неправомірність її підняття, а тому зустрічний позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 на п/р 290093000203333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 505 грн. 67 коп.; судові витрати 415 грн. 06 коп., а всього 29920 грн. 73 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : підпис