Рішення № 10261479, 22.06.2010, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1462/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарях Гончаренко Г.Т.

Прилуцькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в:

На підставі кредитного договору від 7 серпня 2008 року КС «Фінансова Русь» надала ОСОБА_3 кредит в розмірі 5000 грн. строком до 7 серпня 2009 року зі сплатою 50 % річних, який забезпечений договором поруки з ОСОБА_4 У зв»язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звертався в суд з позовом до неї та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворивася станом на 24 квітня 2009 року в сумі 8187 грн. 58 коп., який Смілянським міськрайсудом 16 вересня 2009 року розглянуто та задоволено.

Посилаючись на те, що зазначений борг відповідачі повернули 11 травня 2010 року, а з 26 травня 2009 року по 11 травня 2010 року продовжували користуватися кредитними коштами, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованих за вказаний період процентів за користування кредитом в сумі 3995 грн. 42 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та заперечення, відповідно до яких проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що строк дії договору кредиту закінчився 07 серпня 2009 року, питання про стягнення боргу уже було вирішено в судовому порядку, а тому проценти нараховано безпідставно та не додано розрахунок боргу.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що основний борг, стягнутий за судовим рішенням від 16 вересня 2009 року сплачено нею 11 травня 2010 року у повному обсязі, особисто, хоча кредитними коштами вона не користувалася, а лише підписала договір поруки, про що попросила її колега ОСОБА_3 Посилаючись на те, що заробітна плата невисока, вона одна виховує дитину просила стягнути даний борг лише з ОСОБА_3

Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0000167, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 5000 грн., зі сплатою 50% річних, строком на 12 місяців.

У забезпечення виконання зобовязань по даному договору того ж дня позивачем укладено з відповідачкою ОСОБА_4 договір поруки № 0000167_1, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає по зобовязаннях ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору.

Не виконуючи умов кредитного договору, відповідачка ОСОБА_3 допустила станом на 24 квітня 2009 року заборгованість за кредитним договором в сумі 8187 грн. 58 коп., які були стягнуті з відповідачок у солідарному порядку рішенням Смілянського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору даний договір діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за даним договором. Згідно квитанції № 1960.17.1 борг в сумі 8187 грн. 58 коп. був сплачений 11 травня 2010 року, а тому посилання відповідачки ОСОБА_3 що дія договору закінчилася 07 серпня 2009 року не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

За користування кредитними коштами відповідачкою ОСОБА_3 з 25 травня 2009 року по 11 травня 2010 року, позивачем було нараховано проценти в сумі 3995 грн. 42 коп., що вбачається з особової картки позичальника і відповідає розділу 4 кредитного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення процентів у солідарному порядку з відповідачок є обгрунтованою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя за судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 554, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Фінансова Русь» п/р 26507041160801 в ЧФ АБ «Брокбізнесбанк» код 35220946, МФО 354897 заборгованість за кредитним договором в сумі 3995 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Фінансова Русь» п/р 26507041160801 в ЧФ АБ «Брокбізнесбанк» код 35220946, МФО 354897 - 171 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : підпис