Ухвала суду № 102609367, 18.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 462/7595/21

Провадження № 2-з/752/70/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Жидачек Т.М. звернулася до Залізничного районного суду м.Львова з заявою про забезпечення доказів до подачі позову і просить зобов`язати АТ «ОТП Банк» надати:

- відомості щодо розрахунків і коштів розміщених на них, відкритих у відділені АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_2 , із зазначенням періоду внесення цих коштів, сум коштів, що знаходяться на цих рахунках на день надання відповіді та нарахованих відсотків по цих вкладах за період з моменту відкриття цих рахунків;

- копії договорів та інших документів на підставі яких ОСОБА_2 були зроблені ці банківські грошові вклади і відкриті рахунки на яких вони знаходяться, з наданням інформації про рух коштів по цим рахункам.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

В заяві посилається, що позивач - ОСОБА_1 має намір звернутися до Залізничного районного суду м.Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просити провести поділ спільних коштів подружжя, які зберігаються на депозитних рахунках в банку, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Зазначає, що у неї відсутня будь-яка інформація щодо депозитних рахунків ОСОБА_2 , сум коштів, нарахованих відсотків за цими вкладами. Також відсутні договори та інші документи на підставі яких було відкрито рахунки на ім`я ОСОБА_2 .

Посилається, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не виявляє наміру здійснити поділ майна подружжя та не повідомляє місцезнаходження спільних коштів подружжя.

Вказує, що самостійно отримати відомості вона не може, оскільки вказана інформація є конфіденційною та може бути розкрита за рішенням суду.

В зв`язку з викладеним просить заяву задовольнити.

Заявник та його представник до суду не з`явилися.

В заяві просила суд здійснити розгляд справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши подану заяву та письмові докази надані в її обґрунтування, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів заявник не обґрунтував, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявником не надано жодних доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Порядок забезпечення доказів, відповідно до положень ст.116 ЦПК України передбачений, у тому випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів згодом стане неможливим чи утрудненим.

Представником заявника не обґрунтовано, що запитувана інформація в Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо відкритих рахунків на і`мя ОСОБА_2 та коштів, які на них знаходяться, та іншої документації, може бути втрачена або її витребування під час розгляду справи в прядку ст. 84 ЦПК України буде неможливим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, оскільки судом не встановлено обґрунтованих підстав припускати, що під час підготовки справи до судового розгляду за клопотанням заявника неможливо буде витребувати зазначені в заяві докази.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 116-118, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич