Рішення № 10260201, 25.06.2010, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-300/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Судацький міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді Лісовської В.В.

при секретарі Копаньові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Судаку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Судацького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” в особі Судацького РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії Судацького РЕМ ВАТ “Крименерго”, та уклав з Судацьким РЕМ ВАТ “Крименерго” договір про користування електроенергією. При перевірці проведеній 28.10.2008 року за адресою відповідача контролерами Судацького РЕМ ВАТ “Крименерго” встановлено порушення на момент перевірки виявлено: змонтовано додатковий трьох фазний ввід окрема прибору обліку від ввідного автомата ззаду щиту обліку в стіну дому, при цьому електроенергія, що споживається не обліковується та не оплачується, тим самим наніс збиток в розмірі 27906,15 грн. За результатами перевірки складено акт №149009 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Ягьяєв О.М. заявлені позовні вимоги підтримав, та просить суд стягнути з відповідача на користь Судацького РЕМ ВАТ „Крименерго” 27906,15 грн. та витрати, пов`язані з подачею позову в розмірі 399,06 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача за довіреністю Філонов О.І. вважає, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. На думку представника відповідача, з боку контролерів Судацького РЕМ допущені порушення „Правил користування електричною енергією для населення” при проведенні перевірки 28.10.2008 року та складанні акту. Фактично не встановлено, що саме ОСОБА_1 змонтував додатковий 3-х фазний ввід окремо прибору обліку від ввідного автомату, тому не має законних підстав для відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, є споживачем електроенергії за адресою: м.Судак, кв-л Платановий, 27, яку йому поставляє позивач, та уклав з Судацьким РЕМ ВАТ “Крименерго” договір про користування електроенергією.

Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, відповідач зобовязаний в десятиденний термін відшкодовувати заподіяну ним матеріальну шкоду. Від добровільної оплати боргу відповідач відмовився.

З наданого акту №149009 від 28.10.2008 року “Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем” вбачається порушення змонтовано додатковий трьох фазний ввід окрема прибору обліку від ввідного автомата ззаду щиту обліку в стіну дому. При цьому електроенергія, що споживається не обліковується та не оплачується. Сума завданої матеріальної шкоди згідно розрахунку до акту №149009 від 28.10.2008 року складає 27906,15 грн.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідачем неналежним чином дотримувалися та виконувалися Правила користування електроенергією. Винними діями відповідача від неналежного користування електроенергією спричинена матеріальна шкода на суму 27906,15 грн., яку належить стягнути на користь позивача.

З відповідача також належить стягнути судовий збір у розмірі 279,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачені позивачем за подачу позову.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача Філонова О.І. на те, що не має вини відповідача в спричиненні матеріальної шкоди позивачеві, оскільки його доводи спростовуються зібраними у справі доказами, а саме: складеним актом №149009 від 28.10.2008 року „Про порушення правил користування електричною енергією”, який підписав ОСОБА_1. у присутності контролерів.

Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, також пояснили, що при проведенні перевірки 28.10.2008 року та виявленні додаткового проводу, який проходив окремо прибору обліку, ОСОБА_1. не заперечував, що такі порушення мають місце.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, підтвердила, що розрахунок спричиненої матеріальної шкоди, проведений на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року.

Відповідно до п.п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, якщо в споживача було встановлено пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушено умови монтажу, виявити які представники електропередавальної організації при проведенні контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 614, 1166, 1193 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Судацького РЕМ Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (р/р 26005303320163, МФО 324430, ОКПО 00131400 в Промінвестбанк м.Сімферополь) у відшкодування матеріальної шкоди 27906,15 грн., судовий збір у сумі 279,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 28305,21 грн.(двадцять вісім тисяч триста пять грн. 21 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Судацького

міського суду АР Крим В.В. Лісовська