Рішення № 10259445, 17.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р.           Справа № 5/48. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Територія Успіху”, с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Лужанський лікеро-горілчаний завод “Златогор”, смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області про стягнення боргу та штрафних санкцій –18808,00 грн. Суддя Дутка В.В. Представники: від позивача –Захарчук М.В., довіреність від 01.07.2009 р. від відповідача –не з’явився СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “Територія успіху” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Лужанський лікеро-горілчаний завод “Златогор” про стягнення боргу в сумі 18808 грн.

Свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві, позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.04.2010 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 25.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.05.2010 р., у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання та невиконання ними вимог ухвали від 28.04.2010 р., розгляд справи відкладено на 17.06.2010 р.

В судовому засіданні 17.06.2010 р. представник позивача надав витребувані ухвалою від 25.05.2010 р. докази, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, який вимагався ухвалами господарського суду від 28.04.2010 р. та від 25.05.2010 р., не подав.

Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

12.01.2009 р. між сторонами укладено договір перевезення вантажу №4 за умовами якого перевізник (позивач по справі) бере на себе зобов’язання доставити замовнику автомобільним транспортом довірений йому відправником (відповідач у справі) вантаж згідно заявки, яка є невід’ємною складовою частиною даного договору, та товаротранспортною накладною.

Згідно п.п. 4.1. та 4.2. договору розрахунки між перевізником та замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок перевізника на основі рахунку-фактури, який виписується перевізником по факту завантаження. Розрахунки повинні бути здійснені не пізніше двох банківських днів з дня виписки рахунку на оплату транспортних послуг.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір перевезення вантажу №4 від 12.01.2009 р., суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до умов вищевказаного договору позивачем регулярно надавались послуги відповідачу з перевезення вантажу.

Однак, відповідач, в порушення умов договору, частково не виконав свої договірні зобов’язання по оплаті наданих послуг по актам здачі-приймання робіт (надання послуг) №ТУ-0000206 від 24.06.2009 р., №ТУ-0000213 від 26.06.2009 р., №ТУ-0000211 від 27.06.2009 р., №ТУ-0000212 від 29.06.2009 р. та рахункам-фактурам №ТУ-0000201 від 24.06.2009 р., №ТУ-0000208 від 26.06.2009 р., №ТУ-0000206 від 27.06.2009 р., №ТУ-0000207 від 29.06.2009 р., що призвело до виникнення боргу на загальну суму 14800,00 грн.

Таким чином, борг відповідача за надані послуги перед позивачем становить 14800,00 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов’язання по оплаті наданих послуг, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 14800,00 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Сторони в п. 5.6 договору перевезення вантажу №4 передбачили, що у випадку протермінування платежу винна сторона оплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день протермінування.

Згідно розрахунку позивача пеня за період з 24.06.2009 р. по 11.03.2010 червня складає 2382,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи п. 4.2. договору, згідно якого розрахунки повинні бути здійснені не пізніше двох банківських днів з дня виписки рахунку на оплату транспортних послуг, провівши розрахунок суми пені, суд встановив, що сума пені за період з 29.06.2009 р. по 29.12.2009 р., яка підлягає до стягнення, становить 1833,21 грн. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 548,79 грн. суд відмовляє в задоволенні за необґрунтованістю.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 1254,00 грн. інфляційних та 372,76 грн. трьох процентів річних.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Лужанський лікеро-горілчаний завод “Златогор” (пров. Заводський, 8, смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, код 34396068) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Територія Успіху” (вул. Наукова, 4, с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, код 33462621) 14800,00 грн. основного боргу, 1833,21 грн. пені, 372,76 грн. три проценти річних, 1254,00 грн. суму інфляційних, 182,51 грн. державного мита, 229,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 548,79 грн. за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя В.В.Дутка