Рішення № 10259420, 06.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2010 р.Справа № 11/1449 За позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

про стягнення 2229960,05 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Тозлован Є. В. за довіреністю №88/10 від 28.12.2009 р.;

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач –дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” на свою користь 2 229960 грн. 05 коп. з яких 1104845 грн.56 коп. пеня за прострочку виконання грошових зобов’язань по договору № 06/08-957-ТЕ-34 від 29.09.2008 року, 968309 грн. 08 коп. нарахування за встановленим індексом інфляції та 156805 грн. 41коп. - 3%річних.

Ухвалою від 29.07.2009 р. порушено провадження у справі № 11/1449 та призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 11.08.2009 р. Про час та місце судового засідання сторони повідомленні належним чином.

Ухвалою від 11.08.2009 р. розгляд справи №11/1479 відкладено на 19.08.2009 р.

В призначений час судове засідання не відбулось через направлення матеріалів справи до Житомирського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.2009 р. по справі №11/1449 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Міського комунального підприємства „Хмельницьтеплокомуненерго” на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.08.2009 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2009 р. по справі 11/1449 касаційну скаргу Міського комунального підприємства „Хмельницьтеплокомуненерго” залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.2009 р. у справі №11/1449 залишено без змін.

Матеріали справи надійшли до господарського суду області 26.11.2009 року вх. № 01-24/44.

Ухвалою суду від 30 листопада 2009 року справу № 11/1449 призначено до розгляду в засіданні суду з викликом сторін.

В процесі розгляду справи відповідачем 15.12.2009 року подано суду заяву про відвід судді Радчені Д.І. мотивуючи тим, що дії судді є упередженими по відношенню до відповідача, через вирішення іншої аналогічної справи не на користь відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Хмельницької області від 16.12.2009 року по справі № 11/1449 заявлений відповідачем відвід відхилено.

В призначений час судове засідання не відбулось через чергове направлення матеріалів справи до Житомирського апеляційного господарського суду через оскарження відповідачем ухвали господарського суду області від 30.11.2009 року, якою дану справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду Житомирського апеляційного господарського суду від 04.01.2010 року відмовлено в прийнятті скарги міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.11.2009 року.

Матеріали справи надійшли до господарського суду Хмельницької області 13 січня 2010 року. вх. № 01-24/53.

Ухвалою суду від 14 січня 2010 року дану справу призначено до розгляду в засіданні суду на 11 год. 00 хв. 27.01.2010 року.

В черговий раз в призначений час судове засідання не відбулось через направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою МКП „Хмельницьктеплокомуненерго” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.01.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року касаційну скаргу відповідача по даній справі залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.01.2010 року без змін.

Матеріали справи надійшли до господарського суду Хмельницької області та передані судді для подальшого розгляду 09.04.2010 року.

За таких обставин справу № 11/1449 належить призначити до розгляду в засіданні суду з викликом повноважних представників сторін.

Ухвалою суду від 09.04.2010р. справу №11/1449 призначено до розгляду в засіданні суду на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2010 року.

Відповідачем в черговий раз дану ухвалу оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду, в задоволенні якої останнім відмовлено.

В судовому засіданні, яке відбулось 06 липня 2010 року повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач нехтуючи вимогами суду письмовий відзив по справі не подав.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом оцінено подані сторонами по справі документи, які рахує достатніми для прийняття рішення, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Також слід відмітити, що оскарження відповідачем ухвал суду першої інстанції, спрямовані на затягування судового процесу у зв’язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів ст..22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

29 вересня 2008 року між дочірньою компанією "Газ України" НАК „Нафтогаз України” м.Київ (постачальник) та міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” укладено договір поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, за №06/08-957-ТЕ-34.

У відповідності до умов даного договору постачальник зобов’язався передати у власність покупцю в період з 01 жовтня по 31 грудня 2008р. природний газ, а покупець в свою чергу - прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Газ, що постачається за даним договором, покупцем використовується виключно для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання. (п.1.3 договору).

Розділом 5 договору сторони обумовили ціну газу та тариф на його транспортування, так з 01.10.2008р. вартість 1000куб.м. природного газу з врахуванням збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки , ПДВ та вартості транспортування становить 814,75грн.; з 01.11.2008р. –843,27грн. та з 01.12.2008р. -872,78грн.

Як узгоджено пунктом 4.4 договору, приймання-передача газу, поставленого постачальником покупцеві у відповідному місяці оформляється актом приймання-передачі газу в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого та про транспортованого газу, його ціна та вартість. Не пізніше 5 числа місяця наступного за місяцем поставки газу, покупець зобов’язується надати постачальнику два примірники акту приймання-передачі газу, підписані та скріплені печаткою покупця та погоджені газотранспортним підприємством та споживачами, з урахуванням планового обсягу поставки, наданого постачальником.

На виконання умов укладеного договору №06/08-957-ТЕ-34 від 29.09.2008р., позивачем в період з 01 жовтня по 31 грудня 2008 року передано, а відповідачем прийнято природний газ в обсязі 25132тис. м.куб. на загальну суму 21343752,41грн. (в т.ч. ПДВ та плата за транспортування), підтвердженням чого є акти приймання передачі природного газу, підписані повноважними представниками та завірені печатками обох сторін, а також від газорозподільної організації –ВАТ „Хмельницькгаз”, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 6.1 договору, перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця. Подальші платежі проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та про транспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа наступного за місяцем поставки газу.

Втім взяті на себе зобов’язання щодо належної оплати спожитого газу відповідач в обумовлений в договорі термін не виконав, в результаті чого станом на 24.01.2009р. за ним рахувалася заборгованість в сумі 21343752,41грн.

В подальшому відповідачем частинами погашалася дана заборгованість, яка лише станом на 30.06.2009 року була погашена в повному обсязі.

Умовами договору (п.7.1, 7.2) передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань по даному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України. В разі неоплати у строки, зазначені у п.6.1 договору, покупець сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Крім цього, сторонами п.7.10 договору обумовлено, що неустойка нараховується постачальником протягом шести місяців, що передують моменту звернення з позовом.

На підставі цього, а також ст. 231 ГК України та 625 ЦК України, враховуючи те, що борг відповідачем погашено несвоєчасно, а з порушенням обумовленого договором терміну, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” на свою користь 2 229960 грн. 05 коп. з яких 1104845 грн.56 коп. пеня за прострочку виконання грошових зобов’язань по договору № 06/08-957-ТЕ-34 від 29.09.2008 року, 968309 грн. 08 коп. нарахування за встановленим індексом інфляції та 156805 грн. 41коп. - 3%річних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом при вирішенні спору, керуючись п.п. 4 перехідних положень ЦК України та ГК України, застосовуються положення ЦК України та ГК України, оскільки зобов’язання між сторонами в частині проведення розрахунків продовжують існувати.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Так, 29 вересня 2008 року між сторонами по справі укладено договір поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, за №06/08-957-ТЕ-34, у відповідності до умов якого постачальник зобов’язався передати у власність покупцю в період 01 жовтня по 31 грудня 2008р. природний газ, а покупець в свою чергу - прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Розділом 5 договору сторони обумовили ціну газу та тариф на його транспортування, так з 01.10.2008р. вартість 1000куб.м. природного газу з врахуванням збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки , ПДВ та вартості транспортування становить 814,75грн.; з 01.11.2008р. –843,27грн. та з 01.12.2008р. -872,78грн.

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

На виконання умов укладеного договору №06/08-957-ТЕ-34 від 29.09.2008р., позивачем в період з 01 жовтня по 31 грудня 2008 року передано, а відповідачем прийнято природний газ в обсязі 25132тис. м.куб. на загальну суму 21343752,41грн. (в т.ч. ПДВ та плата за транспортування), підтвердженням чого є акти приймання передачі природного газу, підписані повноважними представниками та завірені печатками обох сторін, а також від газорозподільної організації –ВАТ „Хмельницькгаз”, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків передбачених законодавством.

Згідно п. 6.1 договору, перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця. Подальші платежі проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та про транспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа наступного за місяцем поставки газу.

Втім взяті на себе зобов’язання щодо належної оплати спожитого газу відповідач в обумовлений в договорі термін не виконав, в результаті чого станом на 24.01.2009р. за ним рахувалася заборгованість в сумі 21343752,41грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданих позивачем виписок з особового рахунку, заборгованість в сумі 21343752,41грн. відповідачем проплочувалася частинами, і остаточне її погашення було проведено 30.06.2009року.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

За неналежне виконання відповідачем зобов’язань, позивачем, згідно п.п. 7.1, 7.2, 7.10 договору, а також ст. 231 ГК України, нараховано до стягнення з відповідача 1104845 грн.56 коп. пені за прострочку виконання грошових зобов’язань по договору № 06/08-957-ТЕ-34 від 29.09.2008 року, яка нарахована за період з 24.01.2009р. по 30.06.2009р.

На думку суду, позивачем правомірно нараховано до стягнення суму пені враховуючи наступне:

Статтею 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. (ч.3 ст.549 ЦК України).

У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі ( одним із видів забезпечення виконання зобов’язання є неустойка, зокрема пеня - ч.1 ст. 546 ЦК України, ч.1 ст.549 ЦК України).

Умовами договору (п.7.1, 7.2) передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань по даному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України. В разі неоплати у строки, зазначені у п.6.1 договору, покупець сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Крім цього, сторонами п.7.10 договору обумовлено, що неустойка нараховується постачальником протягом шести місяців, що передують моменту звернення з позовом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач нарахував 968309 грн. 08 коп. нарахування за встановленим індексом інфляції та 156805,41 грн. 3% річних.

При цьому слід врахувати, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд, перевіривши правильність обрахування сум індексу інфляції та 3%річних, прийшов до висновку, що вони нараховані правомірно, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню, з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ:

Позов дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ до міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький про стягнення 2 229960 грн. 05 коп., з яких 1104845 грн.56 коп. пеня за прострочку виконання грошових зобов’язань по договору № 06/08-957-ТЕ-34 від 29.09.2008 року, 968309грн.08коп. нарахування за встановленим індексом інфляції та 156805 грн. 41коп. - 3%річних. задовольнити.

Стягнути з міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5 (код ЄДРПОУ 0335671) на користь Дочірньої компанії „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ, вул.Шолуденка, 1 (код ЄДРПОУ 31301827) –2 229960грн.05коп. (два мільйони двісті двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот шістдесят грн.05коп.), (з яких 1104845 грн.56 коп. пеня за прострочку виконання грошових зобов’язань по договору № 06/08-957-ТЕ-34 від 29.09.2008 року, 968309 грн. 08 коп. нарахування за встановленим індексом інфляції та 156805 грн. 41коп. - 3%річних), а також 22299,60грн. (двадцять дві тисячі двісті дев’яносто дев’ять грн.60коп.) витрати по оплаті державного мита та 312,50грн. (триста дванадцять грн.50коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видати довідку на повернення дочірній компанії „Газ України” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м.Київ, вул.Шолуденка, 1 (код ЄДРПОУ 31301827) з Державного бюджету України державного мита в сумі 3200,40грн. (три тисячі двісті грн..40коп.), сплаченого платіжним дорученням №1963 від 29.05.2009р., залишивши оригінал платіжне доручення в матеріалах справи.

                              Суддя