Рішення № 10259393, 30.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 Справа № 4/98-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради м.Нова Каховка м. Херсон

до приватного підприємства «Інтеко-Юг» м.Нова Каховка

про стягнення 8512 грн. 43 коп. та звільнення приміщення

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Пуляєва І.В.

та представників сторін:

від позивача - начальник юридичного відділу Позняков С.І.

від відповідача - не з'явився

                                        в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради (позивач по справі) та просить стягнути з товариства з приватного підприємства «Інтеко-Юг»(відповідач) 4.063грн.04коп. основного боргу, 408грн.60коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язку по розрахунках за оренду нежилих приміщень згідно з договором оренди №2250к від 31.07.2007року.

Крім того, прокурор просить зобов'язати відповідача повернути позивачу орендоване майно та стягнути 4.040грн.79коп. неустойки за час затримки повернення орендованого майна після припинення договору оренди.

В засіданні суду прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду тричі не з'являється, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи .

Ухвала про відкладення розгляду справи від 22.06.2010року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.          

31 липня 2007 року між виконавчим комітетом Новокаховської міської ради (позивач у справі) та ПП «Інтеко-Юг»(відповідач) укладено договір оренди №225-к згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивачем передано підвальне приміщення загальною площею 145,4кв.м. двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою м.Нова Каховка, вул. Леніна №33.

Факт передачі майна підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 31.07.2007 року.

Строк дії оренди відповідно до пункту 9.1 договору сторонами узгоджено по 31.07.2008року. Додатковими угодами №1 від 04.09.2008року та № 3 від 31.08.2009року сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2009року .

Крім того, додатковою угодою №2 від 30.01.2009року сторони внесли зміни стосовно розміру орендної площі, яка становить 149,4кв.м. та розміру орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюються договором найму.

При цьому, відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар вносить орендну плату в строки, визначені договором, незалежно від наслідків господарської діяльності .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм закону, відповідач повинен виконувати зобов'язання передбачені договором оренди від 31.07.2007року, в тому числі і щодо порядку та розміру перерахування орендної плати.

Пунктами 3.2, 3.3 договору оренди від 31.07.2007року року встановлено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату в погодженому сторонами розмірі, який з грудня 2008року становить 451грн. 20коп. При цьому орендна плата перераховується щомісячно з урахуванням інфляції до 20 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до наданих доказів по справі та розрахунку позивача, відповідач не виконував своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за оренду майна. Його борг станом на 01.01.2010року становить 4.063грн.04коп.

Доказів погашення зазначеного боргу, або заперечень проти суми позову в цій частині позовних вимог відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення 4.063грн.04коп. підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договору оренди від 31.07.2007року сторони пунктом 3.5 узгодили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

З урахуванням вимог закону та вищезазначених пунктів договору вимоги позивача про стягнення пені в сумі 408грн.60коп. нарахованої за період прострочки сплати орендної плати з 20.07.2009року по 28.01.2010року також підлягають задоволенню.

Строк дії договору оренди, з урахуванням додаткової угоди №3 від 31.08.2009року скінчився 31.12.2009року. Відповідно до пункту 9.6 чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його укладено.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.6 договору оренди встановлено обов'язок відповідача повернути орендоване майно у разі припинення договору оренди в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Матеріалами справи підтверджується, що листом №28/3865 від 08.12.2009року, який отримано відповідачем 13.12.2009року, позивач попередив відповідача про припинення договору оренди 31.12.2009року та           повідомив, що він не має намірів продовжувати дію договору і просив повернути об'єкт оренди 31.12.2009року за актом приймання-передачі.

Однак, відповідачем не виконано вимоги ч.1 статті 785 ЦК України та обов'язки за пунктом 4.6 договору щодо негайного повернення майна після припинення договору, тому вимоги прокурора та позивача про повернення об'єкту оренди за актом приймання-передачі підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 785 ЦК України встановлені наслідки невиконання орендарем обов'язку щодо повернення майна у разі припинення договору оренди. В разі затримки повернення речі після припинення договору оренди, відповідач зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час затримки.

З урахуванням вимог зазначеної норми з відповідача на користь позивача судом стягується неустойка за період за затримку повернення майна з 01.01.2010року по 15.04.2010року в сумі 4.040грн.79коп.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

                     В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Інтеко-Юг" м.Нова Каховка вул.Букіна № 50, проспект Перемоги № 13 кв.189 Херсонської області р/р 26009210332 в Херсонській філії ВАТ «Мегабанк» МФО 352714 код 34933480:                              

а) на користь виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області м.Нова Каховка пр.Дніпровський, б. 23 Херсонської області р/р 37117002003431 в УДК по Херсонській області МФО 852010 код 04059964 –4.063грн.04коп. основного боргу, 408грн.60коп. пені та 4.040грн.79коп. неустойки;          

б) в доход державного бюджету – одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –187грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ в м.Нова Каховка;          

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 –236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати приватне підприємство "Інтеко-Юг" м.Нова Каховка вул.Букіна № 50, проспект Перемоги № 13 кв. 189 Херсонської області р/р 26009210332 в Херсонській філії ВАТ «Мегабанк» МФО 352714 код 34933480 повернути виконавчому комітету Новокаховської міської ради Херсонської області м.Нова Каховка пр.Дніпровський, б. 23 Херсонської області р/р 37117002003431 в УДК по Херсонській області МФО 852010 код 04059964 підвальні приміщення загальною площею 149,4кв.м двоповерхового житлового будинку, розташовані за адресою м.Нова Каховка вул.Леніна № 33 Херсонської області за актом приймання - передачі.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено відповідно до ст. 84

                                                                      ГПК України і підписано 06.07.2010року.