Рішення № 10259391, 24.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 Справа № 2/86-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітек", Луганська область,

м. Севєродонецьк

до Приватного підприємеця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 70214,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Сінельник О.М., довіреність б/н б/д

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітек" звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 70214,86 грн. заборгованості та інших нарахувань за отриману відповідачем оцтову кислоту на умовах договірних відносин сторін.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи. ТзОВ "Сітек" просить на підставі договору №9 від 03.04.2007 року стягнути з ПП ОСОБА_1 33776,00 грн. заборгованості за частину неоплаченого товару, 33483,46 грн. інфляційних нарахувань, 2955,40 грн. - 3 % річних та судові витрати по справі.

Відповідач - ПП ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, у попередньому судовому засіданні, що відбулось 29.04.2010 року, ПП ОСОБА_1 клопотав про відкладення розгляду справи з метою врегулювання відносин з позивачем.

Згідно положень ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 24.06.2010 року, суд надав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не прибув, наданими йому процесуальними правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.04.2007 року між ТзОВ "Сітек" та ПП ОСОБА_1 укладено договір №9, за умовами якого продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) покупає оцтову кислоту (99,7%), яка є товаром, у кількості 24 тон, за ціною 3074,00 грн. за 1 тону, загальною вартістю 73776,00 грн. Покупець за умовами договору сплачує 100% вартості товару згідно рахунка-фактури продавця, у строк 5 днів з моменту поставки товару транспортом ТзОВ "Сітек" на склад підприємця у місто Херсон.

На виконання умов договору ТзОВ "Сітек" на підставі рахунку-фактури №17 від 04.04.2007 року та за накладною №14 від 05.04.2007 року передав, а ПП ОСОБА_1 отримав 24 тони оцтової кислоти за ціною 2561,76 грн., а також ПДВ - 12296,00 грн., на загальну суму 73776,00, за яку відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 40000,00 грн. (05.04.2007р. - 20000,00 грн., 21.07.2009р. - 15000,00 грн., 30.09.2009р. - 5000,00 грн.), що підтверджується даними банківської установи.

У зв'язку з частковою, в сумі 40000,00 грн., оплатою товару, який передав ТзОВ "Сітек" покупцю, за ПП ОСОБА_1 виникла та існує заборгованість за отриману оцтову кислоту в сумі 33776,00 грн. Доказів погашення зазначеного боргу з боку відповідача на час розгляду справи в суді не надано. З цих підстав суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог ТзОВ "Сітек".

Згідно положень ст. 526 ЦК України, ст. ст. 173, 793 ГК України, господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений договором або законом строк. Одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання або зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України). Разом з тим, ПП ОСОБА_1 в порушення умов договору №9 від 03.04.2007 року та умов законодавства ухилився від прийнятих на себе зобов'язань по оплаті товару, що порушує права продавця, які підлягають захисту в судовому порядку.

Згідно зі ст. 625 ГК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. На підставі цієї норми закону позивач нарахував для сплати відповідачем стягнення з ПП ОСОБА_1 33483,46 грн. збитків від інфляції , а також 2955,40 грн. - 3% річних. При цьому позивач не зазначив періоду нарахування 3% річних та не надав розрахунку нарахування 2955,40 грн. 3% річних, а в судових засіданнях ці недоліки не усунув.

В цій частині заявлених вимог суд, перевіривши законність та обґрунтованість нарахованих для стягнення сум, прийшов до висновку про часткове їх задоволення з огляду на наступне.

Перевіривши нарахування збитків від інфляції, здійснене ТзОВ "Сітек", суд вважає, що стягненню підлягає не 33483,46 грн., а 31505,02 грн., згідно наступного розрахунку.

З 01.05.2007 року по 01.07.2009 року, при наявності боргу у розмірі 53776,00 грн. (73776,00 грн. - 20000,00 грн. сплачених 05.04.2007р.), розмір інфляційних збитків дорівнює:53776,00х100,6%х102,2%х101,4%х100,6%х102,2%х102,9%х102,2%х102,1% х х102,9%х102,7%х103,8%х103,1%х101,3%х100,8%х99,5%х99,9%х101,1%х101,7%х101,5%х102,1%х102,9%х101,5%х101,4%х100,9%х100,5%х101,5%х101,1%х99,9= 82683,66 грн.-53776,00 грн.=28907,66 грн.

З серпня 2009 року по вересень 2009 року, при розмірі боргу 38776,00 грн. (53776,00грн. - 15000,00 грн. сплачених 21.07.2009р.), розмір інфляційних збитків дорівнює: 38776,00х99,8%х100,8%=39086,21-38776,00=310,21 грн.

З жовтня 2009 року по березень 2010 року, включно, інфляційні збитки, з урахуванням сплати 5000,00 грн. 30.09.2009р. та розмірі боргу у сумі 33776,00 грн. (38776,00 грн. - 5000,00 грн.) дорівнюють: 33776,00х100,9%х101,1%х100,9%х101,8%х х101,9%х100,9%=36063,15грн. -33776,00грн. =2287,15 грн.

Загальна сума інфляційних збитків дорівнює 31505,02 грн. (28907,66грн. +310,21 грн. +2287,15 грн.)

Що стосується вимог ТзОВ "Сітек" про стягнення 2955,40 грн. річних, то з урахуванням положень ст. ст. 33, 34 ГПК України, суд вважає їх недоведеними, оскільки позивач не вказує з якої суми боргу здійснені нарахування, за який період часу, не надав письмового розрахунку та методики нарахування зазначеної до стягнення суми.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача згідно до положень ст. 49 ГПК України, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду, пропорційно розміру задоволених вимог від ціни позову (92,97%).

На підставі викладеного, вищезазначених норм та керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Правексбанк", м. Київ, МФО 321953, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сітек", 93400, Луганська область, м. Севєродонецьк, вул. Леніна, 39/14, р/р 26005036687800 в АТ "УкрСиббанк" м Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 21759893 33776,00 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят шість грн. 00 коп.) основного боргу, 31505,02 (тридцять одна тисяча п'ятсот п'ять грн. 02 коп.) інфляційних витрат, 652,81 (шістсот п'ятдесят дві грн. 81 коп.) державного мита та 219,41 (двісті дев'ятнадцять грн. 41 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.07.2010 року