Ухвала суду № 102593735, 13.01.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/4/2022

Справа № 524/11525/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря Бакай М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої прохав суд зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за №126240, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ 19390819, заборгованості за Кредитним договором № R01.00501.007001427 від 07.09.2020 та вартості виконавчого напису в загальній сумі 59 474,20 грн.

В обґрунтуванні необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. 30.07.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66323268 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 10.06.2021 року №126240, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. На даний час позивач звернувся до суду з позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим прохає зупинити його виконання.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за №126240, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ 19390819, заборгованості за Кредитним договором № R01.00501.007001427 від 07.09.2020 та вартості виконавчого напису в загальній сумі 59 474,20 грн, також прохав стягнути з акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого від 10.06.2021 року №126240, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

За ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2021 року означену позовну заяву було передано за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. 30.07.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66323268 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 10.06.2021 року №126240, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.01.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Виходячи зі змісту ст.ст. 149 – 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів охорони матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно п.6 ч.1 ст..150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що виходячи із специфіки заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом встановлено та це вбачається із матеріалів справи, що між сторонами дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, зважаючи на предмет позову, із яким позивач звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову, може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Даний захід забезпечення позову суд вважає співмірним з заявленими позовними вимогами та останній істотно не вплине на права та інтереси Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Ухвала суду про забезпечення позову згідно із ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 129 -1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами на всій території України.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та слід до вирішення по суті цивільної справи зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №524/11525/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення з ОСОБА_1 , яке проводиться у виконавчому провадженні №66323268 з примусового виконання вказаного виконавчого напису від 10.06.2021 року №126240, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич