Рішення № 10259345, 01.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10           Справа № 9/56-10. за позовом Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9», с. Сад, Сумського району, Сумської області

до відповідачів: 1. Управління капітального булівництва Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

2. Головного управління Державного казначейства України у Сумській області

про стягнення 6706 грн. 79 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Вакула М.Ф, довіреність № 224 від 10.11.09 р.

від відповідачів: 1. не з’явився

2. не з’явився

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з Відповідача 6706,79 грн., держмито в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився. Згідно до відзиву № 117 від 17.05.2010 року Відповідач просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, проте подав відзив на позовну заяву № 14-35/200-3263 від 18.06.2010 року в якому зазначає, що не має відношення до даних спірних правовідносин, а при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

16.10.2009 року УКБ Сумської облдержадміністрації уклало з ЗАТ «СПМК-9» Договір підряду № 48 на капітальне будівництво підвідного газопроводу до с. Ширяєво Путивльського району, згідно з яким Відповідач зобов’язаний передати Позивачу проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об’єктів і оплатити виконані роботи, а Позивачзабезпечує виконання робіт у відповідності до умов цього Договору, проектно-кошторисної документації, технічних умов та державних стандартів, зобов’язаний ввести в дію об’єкт і виконувати гарантійні зобов’язання згідно діючого законодавства України.

          Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна робіт визначена його сторонами вартістю 15529440 грн. з ПДВ.

          Початок виконання робіт жовтень 2009 року, закінчення – грудень 2009 року.

          Фінансування будівництва об’єкту забезпечує Відповідач при надходженні коштів від фінансуючих органів, він же здійснює по мірі надходження коштів проміжні платежі Підряднику на підставі Актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та актів на монтаж обладнання, підписаних уповноваженими представниками сторін (п.п.4.1, 4.3 Договору).

          Кінцеві розрахунки за виконані роботи Відповідач здійснює з Позивачем в двотижневий термін після закінчення Позивачем всіх передбачених договором робіт (п.4.5 Договору).

          На виконання умов договору Позивач у жовтні 2009 року виконав робіт вартістю 144265,20 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт форма №КБ-2в від 30.10.2009 року, підписаним та скріпленим печатями Відповідача і Позивача, довідкою вартості виконаних робіт за жовтень 2009 року від 30.10.2009 року, підписаною та скріпленою печатями Позивача і Відповідача.

          Замовник перерахував Позивачу за виконані роботи 144265,20 грн., що підтверджується випискою банку від 12.11.2009 року № 16717118.

          Суму боргу становить 6162 грн., що підтверджується довідкою Позивача.

          Акт звірки вказаних розрахунків Відповідач відмовляється підписувати, мотивуючи відмову відсутністю коштів.

Також відповідачу нараховано 3% річних у сумі 76,47 грн. та інфляційних витрат у сумі 468,32 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

           Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

           Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Факт заборгованості відповідача в розмірі 6162 грн. 00 коп. основного боргу, 468,32 грн. інфляційних витрат, 76,47 грн. 3% річних підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав, а також не подав аргументованих заперечень на позовну заяву, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530,610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.1, 12, 44, 49, 58, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030, код 04014045) на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №9» ( вул. Паркова, 29, с. Сад, Сумський район, Сумська область, код 14018417) суму боргу в розмірі 6162,00 гривень боргу, інфляційних витрат 468,32 грн., 3% річних 76,47 грн., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя