Рішення № 10259333, 29.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10           Справа № 8/24-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», м. Суми

про стягнення 55 626 грн. 11 коп.          

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :

від позивача: Пилипенко О.В.

від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 55626 грн. 11 коп.; із них: 53751 грн. 90 коп. основного боргу по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1271-Т, укладеного між сторонами 01.10.2009р. та додатків до вказаного договору № 2, № 3, яка виникла за період з 01.12.2009р. по 26.03.2010р.; 1356 грн. 67 коп. пені, 198 грн. 54 коп. 3%річних та 319 грн. інфляційних збитків, а також витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав, доказів сплати заборгованості не подав, в засідання суду не з’явився.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем частково погашено суму боргу і станом на 09.06.2010р. заборгованість складає 12001 грн. 90 коп., іншу частину позовних вимог позивач просить залишити без змін.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

На підставі договору № 1271-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води позивач здійснював відпуск відповідачеві теплової енергії в потрібних йому об’ємах. Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Тому, відповідно до п. 3.3 договору, відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої за розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми ( сальдо) розрахунків на початок місяця.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з грудня 2009р. по лютий 2010р. користувався послугами позивача з постачання теплової енергії, що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії від 28.02.2010р. та від 31.01.2010р. та заборгував позивачеві 53 751 грн. 90 коп. за період з 01.12.2009р. по 26.03.2010р., що підтверджується відомістю звірки взаєморозрахунків та іншими матеріалами справи.

Оскільки відповідач станом на 01.04.2010 р. за отримані послуги з позивачем не розрахувався, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Представник позивача в засідання суду подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, у зв’язку з тим, що під час розгляду справи відповідач частково погасив борг, станом на 09.06.2010р. основний борг відповідача становить 12001 грн. 90 коп. Вимоги позивача в частині стягнення 12001 грн. 90 коп. підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Також за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 1271-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води позивач просить стягнути з відповідача згідно п. 5.1.5 вищевказаного договору та наданих в засіданні позивачем уточнень: 1356 грн. 67 коп. пені, 198 грн. 54 коп. – 3% річних, 319 грн. 00 коп. – інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов‘язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 319 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 198 грн. 54 коп. – 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань за відстрочення платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 5.1.5. вказаного договору та наданих позивачем в засіданні уточнень в розмірі 1356 грн. 67 коп.

Оскільки, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 1356 грн. 67 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині 12 001 грн. 90 коп. боргу,1356 грн. 67 коп. пені, 198 грн. 54 коп. 3% річних збитків, 319 грн. 00 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В іншій частині позову, в зв`язку зі сплатою відповідачем частини боргу, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,80,82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 25/2, р/р 260082174 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Суми МФО 337483, код 30992008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, р/р 2600710607 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в м. Суми МФО 337483, код 33698892) 12001 грн. 90 коп. боргу, 1356 грн. 67 коп. пені, 198 грн. 54 коп. 3% річних збитків, 319 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 556 грн. 26 коп. державного мита, 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                              (підпис)           Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Суддя