Рішення № 10259331, 01.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10           Справа № 2/146-07. За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м.Шостка

до відповідача:           Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка», м.Шостка

про стягнення 153 924 грн. 40 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача:          Рекун С.В., довіреність № 5098 від 30.12.2009 року

від відповідача:          не з’явився

          Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 153 924 грн. 40 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, з них: 151 448 грн. 02 коп. – основного боргу, 2476 грн. 38 коп. – пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 2581 від 25.05.2010 року, згідно якої просить стягнути з відповідача 377242 грн. 04 коп. – суму основного боргу, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 3772 грн. 42 коп. та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав пояснення, в яких зазначив, що борг відповідача становить 377242 грн. 04 коп., а також надав Акт звірки взаємних розрахунків станом на 19.05.2010 року, підписаний між позивачем та відповідачем та Рішення Виконавчого комітету № 274 від 14.09.2009 з додатком. Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявним в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          15.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та Казенним підприємством Шосткинським казенним заводом «Зірка» було укладено договір № 170 про надання послуг з теплопостачання, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а споживач зобов’язувався вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

          Згідно п.6 п.3.2 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Пунктом 8 договору передбачено, що споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує виконавцю вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться споживачем до 20-го числа, наступного за розрахунковим періодом.

Позивач свої зобов’язання за договором № 170 виконав в повному обсязі.

Але відповідач не належним чином виконав свої договірні зобов’язання в частині розрахунків.

          Заборгованість відповідача, згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог, становить 377242 грн. 04 коп., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, підписаного сторонами.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, оплату за надані послуги в розмірі 377242 грн. 04 коп. не провів.

На час розгляду справи заборгованість відповідача становить 377242 грн. 04 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, Актом звірки взаємних розрахунків, підписаного сторонами. Відповідач доказів сплати боргу не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 377242 грн. 04 коп. – заборгованості за договором № 170 від 15.10.2006 року.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 3772 грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Леніна,36; код ЄДРПОУ 14315351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Прорізна,17; код ЄДРПОУ 34113412) 377242 грн. 04 коп. – основного боргу, 3772 грн. 42 коп. – витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаного 06.07.2010 року.

Суддя