Рішення № 10259328, 29.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.10           Справа № 11/50-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище

професійне училище будівництва і дизайну», м. Суми

про стягнення 106 364 грн. 33 коп.          

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :

від позивача: Пилипенко О.В.

від відповідача: дир. Чернець О.М.

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

В судовому засіданні робилась перерва з 21.06.2010р. по 29.06.2010р.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 106364 грн. 33 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 01.02.2010р. по 26.03.2010р. відповідно до договору № 1507-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між сторонами у справі, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1063 грн.64 коп. Та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заборгованість перед позивачем в сумі 106364 грн. 33 коп. склалася в зв’язку з недостатнім фінансуванням, а також повідомляє суд, що станом на 20.04.2010р. ним частково погашено заборгованість перед позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень № 328 від 26.03.2010р., № 350 від 15.04.2010р. та № 351 від 19.04.2010р.

Представник позивача подав в судове засідання заяву б/н б/д про зміну позовних вимог, згідно якої, у зв’язку з тим, що під час розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість, заборгованість відповідача станом на 29.06.2010р. становить 74364 грн. 33 коп.

Представники позивача і відповідача заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

На підставі договору № 1507-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення гарячої води позивач здійснював відпуск відповідачеві теплової енергії в потрібних йому об’ємах. Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Тому, відповідно до п. 3.3 договору, відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої за розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми ( сальдо) розрахунків на початок місяця.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.02.2010р. по 28.02.2010р. користувався послугами позивача з постачання теплової енергії, що підтверджується актом прийому-передачі теплової енергії від 22.02.2010р. та заборгував позивачеві 106364 грн. 33 коп. за період з лютого 2010р. по 26.03.2010р., що підтверджується відомістю звірки взаєморозрахунків з 01.02.2010р. по 26.03.2010р. та іншими матеріалами справи.

Оскільки відповідач станом на 29.03.2010 р. за отримані послуги з позивачем не розрахувався, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Представник позивача в засідання суду подав заяву заяву б/н б/д про зміну позовних вимог, згідно якої, у зв’язку з тим, що під час розгляду справи відповідач частково погасив борг, станом на 29.06.2010р. заборгованість відповідача становить 74364 грн. 33 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення 74364 грн. 33 коп. боргу є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В частині стягнення заборгованості в сумі 32000 грн. 00 коп. - провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,80,82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» (400007, м.Суми, вул. Охтирська, 28, р/р 35211005000105 ГУДКУ м. Суми, МФО 837013, код 02547323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” ( 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, р/р 2600710607 ПАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Суми МФО 337483, код 33698892) 74 364 грн. 33 коп. боргу, 1063 грн. 64 коп. державного мита, 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                              (підпис)           Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Суддя