Рішення № 10259316, 05.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.10           Справа № 15/83-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Группінвест”, м. Суми

про стягнення 32 776 грн. 94 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ротт А.О., довіреність №18-49/284 від 06.08.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 32776 грн. 94 коп. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР222-6/30 від 01.11.2009р., а саме: 21 481 грн. 66 коп. основного боргу, 10708 грн. 48 коп. пені, 176 грн. 03 коп. – 3% річних та 410 грн. 77 коп. інфляційних витрат.

На виконання ухвали суду від 21.06.2010р. позивачем подано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи щодо відповідача серії А01 №408988, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою, що зазначена у позовній заяві та за якою відповідачу надсилалися процесуальні документи по справі.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 17.06.2010р.), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору №ПР222-6/30 від 01.11.2009р. про надання послуг з централізованого опалення, позивач зобов’язується надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання гарячої води, а відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 10 договору споживач (відповідач) до 10 числа розрахункового місяця сплачує виконавцю (позивачеві) вартість послуг, визначену відповідно до додатку №1 до договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Строк дії договору визначений п. 33 договору, а саме: договір укладається на 1 рік і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено іншій стороні про розірвання або необхідність перегляду договору.

Матеріалами справи, зокрема актами прийому-передачі теплової енергії від 30.11.2009р., від 31.12.2009р., від 31.01.2010р., від 28.02.2010р., від 10.03.2010р. підтверджується факт передачі відповідачеві теплової енергії загальною вартістю 28 773 грн. 37 коп. (а.с. 17-19). Вказані акти підписані повноважними представниками позивача та відповідача і скріплені печатками сторін.

Відповідачем 28 773 грн. 37 коп. заборгованості за період з листопада 2009р. по березень 2010р. частково була сплачена у розмірі 7291 грн. 71 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 21 481 грн. 66 коп.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем складає 21 481 грн. 66 коп. що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 21 481 грн. 66 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 10708 грн. 48 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 15 договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР222-6/30 від 01.11.2009р. (за несвоєчасне внесення плати відповідачеві нарахована пеня у розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та прострочення виконання).

Як зазначає позивач, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності утримання прибудинкових територій”, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб’єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10708 грн. 48 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг з централізованого опалення №ПР222-6/30 від 01.11.2009р. позивач просить стягнути з відповідача 176 грн. 03 коп. – 3% річних та 410 грн. 77 коп. інфляційних витрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 176 грн. 03 коп. – 3% річних та 410 грн. 77 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Группінвест” (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 35, код 34183034) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 21 481 грн. 66 коп. основного боргу, 10708 грн. 48 коп. пені, 176 грн. 03 коп. – 3% річних та 410 грн. 77 коп. інфляційних витрат, 327 грн. 77 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 06.07.2010р.

Суддя