Рішення № 10259296, 02.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2010 р. Справа № 17/338/09

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –Васильчиков І.В., довіреність № 6117 від 10.11.09р.

від відповідача 1 –Кузнєцов І.Є., довіреність № б/н від 01.07.08р.

від відповідача 2 - Кузнєцов І.Є., довіреність № 3/двр від 01.07.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/338/09

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Перший український

міжнародний банк”, (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А),

До відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “БаГор-Сервіс”,

(5401, м.Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 12, кВ. 39),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Багор плюс” 54001,

м.Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, буд. 12/39.

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави відповідно до укладеного кредитного договору № 7.3-21 від 16.06.2007 р. з додатковими угодами до нього.

          Ухвалою суду від 23.02.2010 р. за ініціативою суду було залучено другого відповідача - ТОВ «Багор-плюс».

В ході розгляду справи відповідач надав клопотання від 30.03.2010 р. про проведення судової експертизи,на вирішення якої поставити питання про визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна-бази паливно-мастильних матеріалів. Ухвалою суду від 30.03.2010 р. дане клопотання було задоволено та провадження у справі було зупинено.

У зв’язку із надходженням повідомлення від експертної установи про неможливість проведення відповідної експертизи,ухвалою суду від 29.06.2010 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 02.07.2010 р.

Представники сторін у судове засідання з’явились, позивач надав у судове засідання уточнення до позовної заяви,яку було вручене під розписку представнику відповідачів.

Вивчивши матеріали справи,суд дійшов наступного висновку.

          Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" (правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"), (надалі -Позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БаГор-Плюс" був укладений кредитний договір № 7.3-21 від 16.06.2007 р. з додатковими угодами до нього № 1 від 08.11.07 р., № 2 від 26.03.08 р., № 3 від 09.09.08 р. та № 4 від 27.02.09 р. (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Боржнику кредит у розмірі 5 500 000,00 гривень (п'ять мільйонів п'ятсот тисяч гривень 00 коп.), а Боржник, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 16 червня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "БаГор-Сервіс" було укладено:

- 20.06.07 р. іпотечний договір № 7.3-21/Іпот. 1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. (зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2842) та договори про внесення змін до нього № 1 від 08.11.07 р., № 2 від 26.03.08 р. та № 3 від 09.09.08 р., посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. та зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за № 5821, № 4162 та № 10674 відповідно) (надалі разом за текстом - Іпотечний договір),

- 20.06.07 р. договір застави транспортних засобів № 7.3-21/Зтр, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. (зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2841) та договори про внесення змін до нього № 1 від 08.11.07 р., № 2 від 26.03.08 р. та № 3 від 09.09.08 р., посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. та зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за № 5820, № 4163 та № 10673 відповідно) (надалі разом за текстом –договір застави),

відповідно до яких майновий поручитель - товариство з обмеженою відповідальністю "БаГор-Сервіс" (надалі за текстом - Відповідач) своїм майном (предметами іпотеки та застави) поручилося за виконання Боржником усіх його кредитних зобов'язань.

Слід зазначити, що кредитним договором встановлені взаємні права і обов'язки сторін.

Так, на Позивача, згідно пунктів 1.1, 10.1.1 Кредитного договору, покладений обов'язок надати Боржнику обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

Боржник, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, своєчасно повернути в повному обсязі надану суму кредиту та сплатити відсотки за користування ним. (п.п 1.1., 6.1., 7.1. Кредитного договору).

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши ТОВ "БаГор-Плюс" позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується виписками операцій та оборотів за позичковими рахунками ТОВ "БаГор-Плюс" (в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК) розмір і порядок сплати процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 ЦК поширюються й на кредитні правовідносини (пункт 2 статті 1054 ЦК).

Так, статтею 7 Кредитного договору встановлені наступні умови нарахування і сплати відсотків:

1. Відсотки за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік (пункт 7.2.1. Кредитного договору);

2. Нараховані відсотки повинні сплачуватися Боржником щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця (пункт 7.2.7. Кредитного договору);

3. Пунктом 7.2.6. Кредитного договору передбачено, що відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом.

Пунктом 1 статті 1054 ЦК визначено, що банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 6.1 Кредитного договору встановлено, що Боржник повинен повернути позивачу кредит не пізніше 16 червня 2009 року (шістнадцятого червня дві тисячі дев'ятого року).

Проте, в порушення вищезазначених норм ЦК та умов кредитного договору з боку Боржника мав місце факт невиконання перед Банком прийнятих на себе договірних зобов'язань. Зокрема, Боржник порушив умови ст. 7. Кредитного договору щодо сплати процентів, які нараховуються за Кредитним договором.

Так, починаючи з 25.05.2009р. і по теперішній час Боржник не сплачує проценти за користування кредитом. Також, відповідно до ст. 6 Кредитного договору, Боржник мав повернути всю суму кредиту не пізніше 16.06.2009 р., однак станом на подачу даного позову в Боржника існує заборгованість перед Банком щодо повернення всієї суми кредиту.

Банк неодноразово звертався до Боржника із вимогами про належне виконання умов Кредитного договору, так 02.07.2009р. Банк направив Боржнику листи № 109/937/119 та № 109/936/1 19 у яких вимагав протягом тридцяти днів усунути порушення умов Кредитного договору, погасити заборгованість по кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Зазначені листи були отримані довіреною особою Боржника 02.07.2009р., але погашення заборгованості за кредитом не відбулось.

Таким чином, заборгованість Боржника перед Позивачем за основною сумою кредиту складає 5 500 000 грн. та за нарахованими процентами - 343 903, 22 гривні.

Порушення Боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип безумовності та обов'язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України (надалі за текстом - ГК) штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.96 р. (стаття 3) передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В умовах Кредитного договору, укладеного між Позивачем та Боржником, чітко дотримані вищевказані вимоги пункту 6 статті 231 ГК і Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Так, пункт 12.1. Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Боржником строків виконання будь-якого з Боргових зобов'язань Боржник зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

05.10.09 р. господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу у справі № 11/236/09, якою було порушено справа про банкрутство ТОВ «Багор-Плюс», в зв'язку з чим, керуючись ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', нарахування пені Позивачем було припинено 04.10.09 р.

Загальна сума пені за порушення Боржником зобов'язання з повернення основної суми кредиту за Кредитним договором (згідно розрахунку станом на 25.11.2009р.,зробленого позивачем) складає 385 219,28 грн.

Загальна сума пені за порушення Боржником строку виконання зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитом (згідно розрахунку станом на 25.11.2009р., зробленого позивачем) складає 9 505,97 грн.

Таким чином,виходячи з наведеного, загальна сума пені за порушення Боржником2 строків виконання зобов'язань з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним станом на 25.11.2009 р. складає 394 725,25 грн.

Пунктом 2 статті 258 ЦК встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

Позивач, керуючись даною нормою, заявив до стягнення пеню, яка не сплачена Відповідачем за Кредитним договором (пеня за порушення строку сплати основної суми кредиту - за період з 29.05.2009р. по 04.10.2009р.; пеня за порушення строку сплати процентів за період з 25.05.2009 р. по 04.10.2009р.,

Відповідно до Іпотечного договору Відповідачем передано в іпотеку Банку в забезпечення виконання Боржником своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором наступне майно:

1. база паливно-мастильних матеріалів (реєстраційний номер 112182), що розташована на земельній ділянці площею 0,8269 га, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 35 та складається з відповідного майна, а саме:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)

1К-2адмінбудівля41,0

2Б-2вартова28,00

3Впобутове приміщення19,90

4Жщитова 5Евбиральня 6дгараж 7Гальтанка 838басейн 939,40пожежний водойом 1041-47,58-82резервуари - 50 куб.м. 1116резервуар - 75 куб.м. 1284резервуар - 60 куб.м. 1318-21,48-51,85резервуар - 25 куб.м. 1452-57Резервуар - 10 куб.м. 1535хвіртка 1636,83ворота 171замощення 1811замощення 1937металева сітка 2084огорожа 2185-102резервуари - 50 куб.м. 22103резервуар - 60 куб.м. Право власності Відповідача на зазначене майно підтверджується свідоцтвом про право власності, видане 31.10.00 р. Виконкомом Миколаївської міської ради. 2. нежитлові приміщення офісу, загальною площею 266,7 кв.м. в літ. Б, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 12/39. Право власності Відповідача на дане майно підтверджується свідоцтвом про право власності, серії ЯЯЯ № 287690, видане 02.10.05 р. Виконкомом Миколаївської міської ради; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8817538 від 02.11.05 р., виданий Миколаївським МБТІ. Відповідно до умов п. 5.1., 6.1. Іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з Іпотечного договору (зокрема, але не виключно, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів тощо). У зв'язку з невиконанням ТОВ "БаГор-Плюс" зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, Позивач 02.07.2009р., на виконання положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку" звернувся до відповідачів 1,2 з листом «Вимога про усунення порушення основного зобов'язання" (вих. № 109/937/119 від 02.07.2009р.), (в матеріалах справи), у якому попередив, що у разі неусунення в тридцятиденний термін порушення основного зобов'язання, Позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Зазначені листи були отримані довіреною особою Відповідачів 02.07.2009 р. До моменту звернення до суду Відповідачі порушення основного зобов'язання не усунули, кредит та проценти за користування ними не повернуто. Таким чином, з 02.08.2009р. у Позивача виникло передбачене ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та пп. 5.1.5. Іпотечного договору право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.2. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Статтями 39 і 41 вищевказаного Закону передбачена можливість реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Частиною 1 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" встановлено, що у рішенні суду про задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до Договору застави Відповідачем передано в заставу Банку в забезпечення виконання Боржником своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором рухоме майно, а саме: - ТЗ Краз 2764431 р/н 5734 НІМ; - ТЗ Краз 260, р/н 01647 НК; - ТЗ МАЗ 64229, р/н 04436 НК; - ТЗ цистерна на шасі МАЗ 5334, р/н 06029 НК; -ТЗЗИЛ 130, р/н 6713 НІМ; -ТЗ ЗИЛ 130, р/н 00542 НК; - ТЗ ОДАЗ 9370, р/н 04488 НІ; - ТЗ н/причіп-паливоцистерна-Е ППЦ 28, р/н 12677 НІ; - ТЗ н/причіп-цистерна-Е ПП, р/н 06169 НІ; - Комбайн Dominator 204, р/н 4886 ОЭ; - Комбайн Dominator 204, р/н 4890 0Э;- Комбайн Dominator 204, р/н 4885 0Э;- Комбайн Dominator 204, р/н 06044 МК;- Комбайн Dominator 204, р/н 4884 0Э;- Комбайн Dominator 204, р/н 4887 ОЭ. Відповідно до умов п. 5.1.1., 6.1. Договору застави, за рахунок предмету застави Позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з Договору застави (зокрема, але не виключно, пов'язані із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів тощо). Таким чином, у Позивача виникло передбачене ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст. 27 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та пп. 6.1. Договору застави, право розпочати звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч. 6 статті 20 Закону України "Про заставу" та п. 6.2. Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Статтею 21 вищевказаного закону передбачена можливість реалізації предмета застави на прилюдних торгах. Частиною 2 ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що у рішенні суду про задоволення вимог про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. В останньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить звернути стягнення на майно ТОВ «Багор-Сервіс»- базу паливно-мастильних матеріалів та рухоме майно,виключивши з вищезазначеного переліку комбайни Dominator. Представник відповідача 1,2 в останньому судовому засіданні усно клопотав про відстрочку виконання рішення суду, але суд це клопотання до уваги не приймає, оскільки відповідне клопотання повинно бути оформлене відповідно до приписів ст.121 ГПК України. Враховуючи наведене,суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає за можливе задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Керуючись ст.ст.49, 82, 84, 82 Господарського процесуального кодексу України,суд,-                                          В И Р І Ш И В: 1.          Уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 2.          Звернути стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "БаГор - Сервіс" (м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 12, кв. 39, код ЄДРПОУ: 30243618) передане ТОВ «БаГор-Севіс»в іпотеку ПЕРШОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПУМБ" за іпотечним договором № 7.3-21/Іпот. 1 від 20.06.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. (зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2842) та договорами про внесення змін до нього, а саме: - база паливно-мастильних матеріалів (реєстраційний номер 112182), що розташована на земельній ділянці площею 0,8269 га, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 35, а також рухоме майно, передане ТОВ «БаГор-Севіс» в заставу ПЕРШОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПУМБ" за договором застави транспортних засобів № 7.3-21/Зтр від 20.06.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. (зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2841) та договорами про внесення змін до нього, а саме: - ТЗ Краз 276443 1 р/н 5734 НІМ;

- ТЗ Краз 260, р/н 01647 НК;

- ТЗ МАЗ 64229, р/н 04436 НК;

- ТЗ цистерна на шасі МАЗ 5334, р/н 06029 НК;

-ТЗ ЗИЛ 130, р/н 6713 НІМ;

- ТЗ ЗИЛ 130, р/н 00542 НК;

- ТЗ ОДАЗ 9370, р/н 04488 НІ;

- ТЗ н/причіп - паливоцистерна-Е ППЦ28, р/н 12677 НІ;

- ТЗ н/причіп-цистерна-Е ПП, р/н 06169 НІ;

для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (м. Донецьк, вул..Університетська,2-А,код 14282829) до товариства з обмеженою відповідальністю "БаГор-Плюс"( м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта,12,кв.39) за кредитним договором № 7.3-21 від 16.06.2007 р. з додатковими угодами до нього у сумі кредиту в розмірі 5 500 000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 343 903, 22 грн., пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним в розмірі 394 725,25 грн.

3.          Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Багор-Сервіс»( м. Миколаїв, вул..К.Лібкнехта,12,кв.39) та товариства з обмеженою відповідальністю «Багор-Плюс»( м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта,12,кв.39) держмито в сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (м. Донецьк, вул..Університетська,2-А,код 14282829).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя