Рішення № 10259229, 05.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.10                                                                                           Справа№ 18/41

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів,

до відповідача:відкритого акціонерного товариства «Золочіврембуд», м. Золочів,

про: стягнення 1’553,80 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Добуш-Вербіцька Н.Ю. –представник (дов. б/н від 04.02.2010р.),

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до відкритого акціонерного товариства «Золочіврембуд»про стягнення 1’553,80 грн. Ухвалою від 17.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.07.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору «Про надання послуг електорозв’язку»№80 від 01.06.2001р. не здійснив оплати за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.09.2008 року до 01.05.2010 року у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1’358,64 грн. Крім того, відповідачу нараховано 29,67 грн. пені, 108,93 грн. інфляційних збитків, 56,56 грн. –3% річних.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належним чином і завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4788354 від 23.06.2010 р., долученим до матеріалів справи, вимоги ухвали суду від 17.06.2010 р. не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір «Про надання послуг електорозв’язку»№80 від 01.06.2001р. (надалі –Договір). За умовами Договору підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв’язку, а споживач (відповідач у справі) оплачує отримані послуги.

Позивачем було проведено розрахунок заборгованості за умовами виконання Договору на суму 1’358,64 грн. за період з 01.09.2008 року до 01.05.2010 року. Доказів погашення заборгованості відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. №1280-IV (із наступними змінами і доповненнями), ч. 32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»від 09.08.2005 р. №720, п. 3.2.8 Договору, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Таким чином, оскільки відповідач неналежним чином виконав умови Договору в частині внесення плати за отримані послуги, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’358,64 грн. основного боргу за період з 01.09.2008 року до 01.05.2010 року є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 29,67 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 108,93 грн. інфляційних збитків, 56,56 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Золочіврембуд»(адреса: вул. Промислова, 14, м. Золочів, Золочівський район, Львівська область, 80700; код ЄДРПОУ 03331111) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(адреса: вул. Дорошенка, 43, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 01186030) 1’358,64 грн. основного боргу, 29,67 грн. пені, 108,93 грн. інфляційних збитків, 56,56 грн. –3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя