Рішення № 10259220, 06.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.10                                                                                           Справа№ 29/70

За позовом:           Приватного підприємства "ПВФ "Техноспецбуд",

м. Івано-Франківськ,

до відповідача : Закритого акціонерного товариства "Проектно –будівельного об’єднання "Львівміськбуд", м. Львів, про: cтягнення 95’241, 95 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Барна О. О. –дов №55 від 10.02.2010р.

відповідача:Белей М.Г. –дов № 19/602 від 10.12.2009р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "ПВФ "Техноспецбуд" до закритого акціонерного товариства "Проектно –будівельного об’єднання "Львівміськбуд" про стягнення 95’241, 95 грн. Ухвалою від 07.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.06.2010 р. 22.06.2010 р розгляд справи відкладено на 06.07.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору підряду №2 від 27.10.2008 р., не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 85’288, 32 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу було нараховано 3’448, 91 грн. пені, 504,72 грн. –3% річних, а також 6’000,00 грн. за понесені позивачем витрати на юридичні послуги.

В судовому засіданні 06.07.2010 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо заявлених позовних вимог. Крім того, подано акт обстеження якості виконаних робіт на об’єкті "ТЦ на вул. В.Шухевича –І.Франка.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір підряду на влаштування залізобетонного каркасу будинку в м. Львові по вул. І.Франка - Шухевича №2008/08/14 від 07.08.2008р. (надалі –Договір 1) та договір підряду на влаштування залізобетонного каркасу будинку в м. Львові по вул. І.Франка - Шухевича №2 від 27.10.2008 р.(надалі –Договір 2). За умовами цих договорів підрядник (позивач у справі) приймає на себе виконання підряду по влаштуванню залізобетонного каркасу будинку в м. Львові по вул. І.Франка - Шухевича в об’ємах, погоджених сторонами. Згідно п.1.2. Договорів підрядник виконує БМР із залученням матеріалів замовника (відповідач у справі) згідно кошторисної документації.

На виконання умов Договору 1 підрядником було здійснено передбачені Договором роботи, а замовником прийнято зазначені роботи. Сторонами погоджено та підписано акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2008 року та довідку про вартість виконаних робіт на суму 61’354, 80 грн. з ПДВ, акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та довідку про вартість виконаних робіт на суму 72’674,40 грн. з ПДВ, акт №3 приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року та довідку про вартість виконаних робіт на суму 11’3667, 40 грн. з ПДВ.

Загальна вартість виконаних робіт за Договором 1 становила 247’696,80 грн. з ПДВ. Замовником було перераховано на рахунок підрядника грошові кошти у сумі 151’354,80 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору 2 підрядником було здійснено передбачені Договором роботи, а замовником прийнято зазначені роботи. Сторонами погоджено та підписано акт №1 приймання виконаних робіт за листопад 2008 року та довідку про вартість виконаних робіт на суму 127’110,00 грн. з ПДВ, акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та довідку про вартість виконаних робіт на суму 59’836,32 грн. з ПДВ.

Загальна вартість виконаних робіт за Договором 2 становила 186’946,32 грн. з ПДВ. Замовником було перераховано на рахунок підрядника грошові кошти у сумі 198’000,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт за Договорами 1, 2 згідно актів виконаних робіт становить 434’643,12 грн. з ПДВ. Відповідачем частково перераховано грошові кошти на рахунок позивача у розмірі 349’357,80 грн. (151’354,80 грн. + 198’000,00 грн.).

08.02.2010 р. сторонами по справі підписано акт звірки розрахунків, згідно з яким відповідач визнав заборгованість перед позивачем за виконанні роботи у сумі 85’288,32 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №2/02 від 15.02.2010 р. з вимогою оплатити заборгованість у сумі 85’288,32 грн. Однак станом на момент подання позовної заяви жодної відповіді на згадану претензію від ЗАТ "Проектно –будівельного об’єднання "Львівміськбуд" до позивача не надходило.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 85’288,32 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.3. Договору підряду на влаштування залізобетонного каркасу будинку в м. Львові по вул. І.Франка –Шухевича, оплата за виконані роботи проводиться на підставі підтверджених замовником обсягів виконаних БМР платіжним дорученням потягом 5-ти днів після підписання довідок Ф-3, але не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 105 Постанови Кабінету Міністрів України, від 01.08.2005 р., №668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об’єкті будівництва) і змонтованих конструкціях він повідомляє про них підрядника в порядку, передбаченому договором підряду. Крім того, відповідно до п. 107 Постанови у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов’язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Як встановлено в ході судового засідання, позивач виконав підрядні роботи на суму 434’643,12 грн., про що складено акти приймання виконаних робіт, які підписані сторонами та не містять посилань на виявлення будь-яких недоліків або претензій до виконаних робіт.

Всупереч вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, відповідачем не доведено, що виявлені в подальшому (після підписання актів приймання виконаних робіт) недоліки, виконаних позивачем робіт, мали скритий характер та були обумовлені виконанням робіт з порушенням норм та правил проектної документації.

Щодо поданого відповідачем в судовому засіданні акту обстеження якості виконаних робіт на об’єкті "ТЦ на вул. В.Шухевича –І.Франка", то суд відхиляє зазначений акт, оскільки з його змісту вбачається, що він складений без участі представника позивача. Окрім того, наданий суду акт не прийнято судом до уваги з огляду на те, що в ньому не вказано дату проведення такого обстеження та відсутній підпис позивача.

Таким чином, відповідачем не доведено належними засобами доказування, що виявленні в процесі експлуатації недоліки, виконаних позивачем робіт мали скритий характер та були обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих будівельних норм.

За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача 85’288,32 грн. є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.4. Договору 1 вказано, що у разі невиконання п. 4.3. Договору замовник сплачує пеню підряднику в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3’448,91 грн. - пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому 504,72 грн. –3% річних заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6’000,00 грн. витрат пов’язаних з наданням юридичних послуг, оскільки позивачем не представлено суду доказів оплати цих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Проектно –будівельного об’єднання "Львівміськбуд" (адреса: вул. Зелена, 238, м. Львів, Львівська область, 79035; код ЄДРПОУ 01273906) на користь приватного підприємства "ПВФ "Техноспецбуд" (адреса: вул. Хіміків, 19/12, м Івано-Франківськ, 76008; код ЄДРПОУ 31262542) ) 85’288,32 грн. заборгованості, 504,72 грн. –3% річних, 3’448,91 грн. пені, 952,42 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя