Рішення № 10259219, 06.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.10                                                                                           Справа№ 29/82

За позовом:           Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», м. Київ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14630», м. Львів, про: стягнення 18’081, 92 грн. Суддя М. Синчук За участю представників:

позивача:Полякова І.Ю. –дов. №9 від 01.01.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»до відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14630»про стягнення 18’081, 92 грн. Ухвалою від 22.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.07.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Внаслідок ДТП автомобілю "Шкода Октавія", що належить Крислач О.І., під керуванням Бойко Н.В. було завдано технічних пошкоджень. Позивач звернувся до відповідача про відшкодування шкоди у сумі 18’081, 92 грн. в порядку регресу.

В судове засідання 06.07.2010 р. представник відповідача не з’явився, через канцелярію суду 06.07.2010 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із призначенням до розгляду іншої судової справи, учасником в якій є відповідач.

Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання, оскільки відповідачем не подано доказів зайнятості представника в іншому судовому засіданні.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

04.04.2007 р. позивач уклав з Бойко О.В. (страхувальник у справі) договір добровільного страхування наземного транспорту №014560 (надалі –Договір), за яким був застрахований автомобіль "Шкода Октавія" (д.н. ВС 1900 ВА).

Згідно цього Договору, позивач взяв на себе зобов’язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі –ДТП).

29.05.2009 р. у м. Львові на пл. Петрушевича, сталася ДТП, за участю транспортного засобу "БАЗ" (д.н. ВС 1503 АА), що належить ВАТ "АТП 14630" (надалі –відповідач) під керуванням Лозинського Т.І., та автомобіля "Шкода Октавія" (д.н. ВС 1900 ВА), що належить Крислач О.І., під керуванням Бойко Н.В.

Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 02.11.2007 р., встановлено, що Лозинський Т.І. винний у вчиненні цього правопорушення, який керуючи транспортним засобом "БАЗ" (д.н. ВС 1503 АА) не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія" (д.н. ВС 1900 ВА). Згідно довідки Державної автомобільної інспекції від 04.06.2007 р. №1442 транспортний засіб "БАЗ" (д.н. ВС 1503 АА) належить ВАТ "АТП 14630" - відповідачу.

В судовому засіданні позивач зазначив, що внаслідок ДТП автомобілю "Шкода Октавія" (д.н. ВС 1900 ВА) було завдано технічних пошкоджень.

Згідно Звіту №282/07 про оцінку автомобіля "Шкода Октавія" (д.н. ВС 1900 ВА), було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля, після вказаної ДТП, що становить 18’114,92 грн.

Здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події позивач оплатив вартість проведення Звіту, що становить 396,00 грн. (підтверджується випискою з банку від 08.06.2010 р.).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 29.06.2007 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає (18’114,92 грн. –429,00 грн. франшизи) = 17’685,92 грн. (сума страхового відшкодування).

Згідно із Додатком №1 до Договору, у страхувальника був розподіл страхового платежу на чотири частини, рівними долями по 1’647,36 грн., перша частина була сплачена.

Виконуючи свої зобов’язання за Договором, позивачем було зараховано страхове відшкодування у розмірі 4’942,08 грн. в рахунок сплати 2-ого, 3-ого, 4-ого внесків річної страхової премії, що підтверджується актом взаємозаліку борг між позивачем та страхувальником від 06.07.2007 р.

06.07.2007 р. позивач виплатив своєму страхувальнику залишок страхового відшкодування який склав 12’743,84 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.07.2007 р.

В судовому засіданні позивач зазначив, що оскільки закрите акціонерне товариством «Українська транспортна страхова компанія»виплатило своєму страхувальнику страхове відшкодування, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Для врегулювання спору в досудовому порядку Позивач направив до відповідача претензію за вих. №147-ю від 19.03.2008 р. про відшкодування збитків. Відповідачем отримано претензію 22.03.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3264691.

13.04.2009 р. позивач надіслав лист до відповідача з проханням перерахувати на рахунок позивача суму у розмірі 18’081,92 грн., який відповідач отримав 15.04.2009 р. (повідомлення про вручення №5656422).

Станом на день розгляду справи відповідачем не відшкодовано витрат у розмірі 18’081,92 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. ст. 27 Закону України "Про страхування", 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, закрите акціонерне товариством «Українська транспортна страхова компанія»виплатило своєму страхувальнику страхове відшкодування, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як встановлено в ході судового засідання, транспортний засіб "БАЗ" (д.н. ВС 1503 АА) належить ВАТ "АТП 14630". Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 18’081,92 грн. –фактично понесених витрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 1172, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 14630»(адреса: вул. Городницька, 47, м. Львів, 79019; код ЄДРПОУ 03114744) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(адреса: вул. Сакса ганського, 77, м. Київ, 01003; код ЄДРПОУ 22945712) 18’081,92 грн. –фактично понесених витрат, 181,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя