Рішення № 10259145, 06.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.10                                                                                           Справа№ 29/72

За позовом:           Приватного підприємства Науково-виробничого проектного підприємства «Енергія –Сервіс», м. Дрогобич

до відповідача : малого колективного підприємства "Мажор", м. Борислав, третя особа:Відділ освіти Трускавецької міської ради, м. Трускавці,

про: cтягнення 76’633, 65 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Чорнейко О.І. –дов. №7/03 від 26.03.2010 р.,

відповідача:Герльовський В.І. –дов. №3 від 05.07.2010 р.,

третя особа:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства Науково-виробничого проектного підприємства «Енергія –Сервіс»до малого колективного підприємства "Мажор" про стягнення 76’633,65 грн. Ухвалою від 09.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.06.2010 р. Розгляд справи відкладено на 06.07.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору субпідряду №3/01 від 03.11.2008 р. не здійснив оплати за отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 71’342,67 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1’051, 98 грн. –3% річних, 4’239,88 грн. інфляційних збитків.

В судовому засіданні 06.07.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. У зв’язку з проплатою відповідачем 3’500,00 грн. основної суми заборгованості, просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 67’842,67 грн., 1’051, 98 грн. – 3% річних та 4’239,88 грн. інфляційних збитків.

В судове засідання 06.07.2010 р. представник відповідача з’явився, вимог ухвали суду виконав частково. Щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір субпідряду №3/01 від 03.11.2008 р. (надалі – Договір). За умовами цього договору підрядник (позивач у справі) зобов’язується своїми силами та засобами виконати на умовах Договору роботи по облаштуванню вентиляційної системи та наладку роботи вентиляційної системи на об’єкті: Реконструкція плавального басейну ДЮСК «Спортовець»по вул. Данилишиних в м. Трускавець, а генпідрядник (відповідач у справі) зобов’язується оплатити їх вартість згідно актів виконаних робіт.

Згідно довідок про вартість виконаних робіт позивачем було виконано роботи по влаштуванню систем вентиляції, а відповідачем їх прийнято, на зальну суму 754’351, 62 коп., що підтверджується актами виконаних робіт за лютий 2009 р. №8 і №9 від 27.02.2009 р., за березень 2009 р. №18 від 29.04.2009 р., за квітень 2009 р. №19 від 30.06.2009 р., за грудень 2009 р. №49 від 25.12.2009 р., №48, 50, 51, 52, 53 від 28.12.2009 р., які підписані сторонами (копії актів виконаних робіт долучені до матеріалів справи).

Відповідач здійснив оплату по вищевказаних актах виконаних робіт на загальну суму 683’008, 95 грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.02.2009 р., від 03.04.2009 р., від 29.04.2009 р., 13.05.2009 р., від 31.07.2009 р., від 05.08.2009 р., від 06.10.2009 р., від 20.10.2009 р., від 30.11.2010 р., від 20.01.2010 р., 24.02.2010 р., 05.03.2010 р., 12.03.2010 р., від 16.03.2010 р., від 19.03.2010 р., від 26.04.2010 р., від 28.04.2010 р., від 20.05.2010 р., від 26.05.2010 р. (копії яких додані до матеріалів справи).

Враховуючи вище наведене, з метою досудового врегулювання спору, позивач 25 березня 2010 року надіслав відповідачу претензію вих. № 6/03 з вимогою здійснити оплату суми заборгованості.

5 травня 2010 року позивачем повторно надіслано на адресу відповідача претензію вих. №1/05 з вимогою погасити заборгованість (копії претензій та докази їх направлення відповідачу додані до матеріалів справи).

Позивач звернувся з листом до начальника відділу освіти Трускавецької міської ради п. Лобика О.П. №2/05 від 05.05.2010 р. з проханням надати інформацію чи існує заборгованість відділу освіти перед відповідачем по оплаті за виконані роботи на об’єкті Реконструкція плавального басейну ДЮСК «Спортовець»по вул. Данилишиних в м. Трускавець.

Листом від 18.06.2010 р. відділ освіти Трускавецької міської ради повідомив, що станом на 01.05.2010р. заборгованості перед генпідрядником МКП «Мажор»за виконані роботи з реконструкції басейну ДЮСК «Спортовець»немає, розрахунок за виконані роботи згідно актів виконаних робіт проведено на загальну суму 754’351, 62 грн.

Станом на день розгляду справи розрахунок відповідачем не проведено в повному обсязі, сума заборгованості становить 67’842,67 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що розрахунки між генпідрядником і підрядником здійснюються поетапно згідно з актами виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт шляхом перерахування генпідрядником коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з моменту підписання довідки про вартість виконаних робіт (при умові оплати вищевказаних робіт Відділом освіти Трускавецької міської ради). В ході судового засідання встановлено, що відділ освіти Трускавецької міської ради станом на 01.05.2010 року вказав, що заборгованості перед генпідрядником МКП «Мажор»за виконані роботи з реконструкції басейну ДЮСК «Спортовець»немає. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 67’842,67 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’051, 10 грн. –3% річних та 4’239,88 грн. –інфляційних витрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 625, 837 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з малого колективного підприємства "Мажор" (адреса: вул. Дрогобицька, 357, м. Борислав, 82300; код ЄДРПОУ 22400734) на користь приватного підприємства Науково-виробничого проектного підприємства «Енергія –Сервіс»(адреса: вул. В.Великого, 24/72, м. Дрогобич, 82100; код ЄДРПОУ 33350855) 67’842,67 грн. основного боргу, 1’051,10 грн. –3% річних, 4’239,88 грн. інфляційних збитків, 766,33 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя