Рішення № 10259152, 06.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.10                                                                                           Справа№ 29/58

За позовом:           публічного акціонерного товариства "КОНВЕРСБАНК",

м. Київ,

до відповідача:закритого акціонерного товариства "Галичина", м. Радехів,

третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору:товариство з обмеженою відповідальністю "АРТА Цінні Папери", м. Київ,

про:           стягнення 116’073,59 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:не з’явився,

відповідача:не з’явився,

третя особа:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "КОНВЕРСБАНК" до закритого акціонерного товариства "Галичина" про стягнення 116’073,59 грн. Ухвалою від 16.04.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.04.2010 р. Розгляд справи відкладено на 01.06.2010 р. В судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу цінних паперів №207-Б; Д-191/2009 від 15.05.2009 р., не здійснив оплати за отриманні цінні папери, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 103’778,00 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 3’943,56 грн. інфляційних збитків, 1’066,25 грн. –3% річних, 7’285,78 грн. –пені.

18.05.2010 р. в канцелярію господарського суду третьою особою подано письмові пояснення в якому зазначено, що між відповідачем та третьою особою відсутні правові відносини. Просить суд продовжити розгляд справи №29/58 без участі третьої особи –товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА Цінні Папери".

В судовому засіданні 01.06.2010 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заборгованість в сумі 116’073,59 грн. визнає повністю. Крім того, подав клопотання в якому зазначив, що відповідач вживає заходи для мирного врегулювання спору і на даний час між сторонами ведуться переговори щодо реструктуризації заборгованості. У зв’язку з наведеним просить суду відкласти її слухання та продовжити термін розгляду справи.

В судовому засіданні 01.06.2010 р. оголошено перерву до 06.07.2010 р. для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

В судове засідання представник позивача не з’явився, 05.07.2010 р. надіслав телеграму, в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 06.07.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, доказів врегулювання спору мирним шляхом суду не надав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №207-Б; Д-191/2009 від 15.05.2009 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору сторони домовились про те, що продавець зобов’язується передати, а емітент зобов’язується прийняти і оплатити цінні папери (надалі –ЦП) на умовах цього Договору. Загальна вартість ЦП становить 103’778,00 грн.

На підставі Договору банк (позивач у справі) зобов’язаний передати емітенту (відповідач у справі) у власність 100 штук іменних відсоткових облігацій підприємств в бездокументарній формі випуску, серії С, загальною вартістю 103’778,00 грн. Така передача повинна здійснюватись у відповідності до положень розділу 6 Договору не раніше повної оплати емітентом цінних паперів.

Згідно з умовами Договору емітент зобов’язаний прийняти та оплатити вказані цінні папери.

Станом на час розгляду справи відповідачем заборгованість в сумі 116’073,59 визнана повністю. Суду доказів погашення заборгованості не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 5.1. Договору оплата здійснюється емітентом не пізніше 16:00 год. за Київським часом 27 жовтня 2009 року здійснює оплату ЦП шляхом перерахування на рахунок продавця грошової суми, визначеної у п. 2.1. Договору. Як встановлено в ході судових засідань, відповідач заборгованість у сумі 103’778,00 грн. визнав повністю, проте доказів погашення заборгованості суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 103’778,00 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 9.1 Договору в разі несвоєчасного виконання емітентом умов, передбачених в п. 5.1. Договору, він сплачує продавцю пеню за кожен день прострочки із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона стягується від не перерахованої в строк суми. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 7’285,78 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 3’943,56 грн. інфляційних збитків, 1’066,25 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Галичина" (адреса: вул. Хмельницького, 120, м. Радехів, Львівська область, 80200; код ЄДРПОУ 25553579) на користь публічного акціонерного товариства "КОНВЕРСБАНК" (адреса: вул. Солом’янська, 33, м. Київ, 03141; код ЄДРПОУ 34353904) 103’778,00 грн. основного боргу, 3’943,56 грн. інфляційних збитків, 1’066,25 грн. –3% річних, 7’285,78 грн. –пені, 1’160,74 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя