Рішення № 10259143, 19.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10                                                                                           Справа№ 5/52

За позовом : Публічного акційного товариства «Банк «Фінанси та кредит»від імені якого діє філія «Західне регіональне управління Публічного акційного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м.Львів

до відповідача 1: Виконавчого комітету Рава-Руської міської ради, м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський торговий дім «Агронафтопродукти», с.Гряда Жовківського району Львівської області

третя особа 1: Приватне підприємство «Агрофонплюс», с.Гряда Жовківського району Львівської області

третя особа 2: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації», м.Червоноград

про визнання недійсним рішення зборів

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача – Хомик В. П. - представник

Від Відповідача 1 - не з»явився

Від відповідача 2 – Кисіль В. О. - директор

Від третьої особи 1 –не з»явився

Від третьої особи 2 - не з»явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, в особі філії «Західне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1 –Виконавчий комітет Рава –Руської міської Ради , Жовківського району, Львівської області , відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський торговий дім»«Агро нафтопродукт», Львівська область Жовківський район, с. Гряда, треті особи на стороні відповідачів, Приватне підприємство «Агрофон плюс», с. Гряда, вул.. Шевченка, 5, Жовківського району, Львівської області про визнання недійсним рішення зборів від 19. 12. 2006 р. Відповідача 2, рішення №237 від 29. 12. 2006 р. Відповідача 2 про оформлення права власності за третьою особою ПП. Агрофон плюс».

          Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 25. 03. 2010 р. призначив розгляд справи на 22. 04. 2010 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 19. 05. 2010 р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити.

Відповідач 1 в судові засідання явку представника не забезпечив, Відповідач 2 згідно участі в засіданні 22.04.2010р., поданого відзиву на позов і документів, вимоги Позивача вважає законними, посилається на те, що Відповідач 2 допустив помилку, а тому подав відповідні листи щодо відміни рішення зборів, реєстрації права власності Відповідачем 1 та третьою особою і просить суд відмовити в позові у зв»язку із відсутністю предмета спору.

У відповідності до положень ст. 75 ГПК України суд розглянув справі за наявних в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , відповідача 2, суд встановив наступне :

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Рішенням №237 від 29.12.2006 року виконавчого комітету Рава-Руської міської Ради оформлено право власності на будівлю складу з рампою та прибудовою загальною площею 1352,6 кв.м. за №25 по вул. Луговій в м. Рава-Руська за приватним підприємством «Агрофон плюс», видати ПП «Агрофон плюс»свідоцтво про право власності на вищезгадану будівлю, Червоноградському МБТІ провести державну реєстрацію на вищезгадану будівлю. В той же час 24 березня 2006 року ТзОВ „Жовківський торговий дім „Агронафтопродукт” (Позичальник) уклало з Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство) даний ” ВАТ „Банк “Фінанси та Кредит” (далі - Банк) кредитний договір № 192 –к (із змінами та доповненнями) (далі, - Договір) на суму 700000,00 гривень Для забезпечення виконання зобов’язань Позивач уклав 20 квітня 2006 року, з Позичальником-Відповідачем 2 договір іпотеки. Відповідно до цього договору Позичальник подав в забезпечення наступне майно: комплекс нерухомого майна, який знаходиться в Жовківському районі м. Рава –Руська, вул. Лугова, 25, тобто те саме майно, щодо якого прийняті вищевказані рішення. Рішення про відчуження майна прийняті без відповідної згоди Позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Стаття 9 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що «Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя - відчужувати предмет іпотеки»;

Пункт 8.1.4 Іпотечного договору від 20.04.2006 року передбачає «що Іпотекодержатель зобов’язується «без письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, пов’язаних із зміною права власності на Предмет іпотеки».

Позивач жодної згоди на відчуження предмету іпотеки не давав.

Відчуження майна відбулося без укладення в належній формі відповідного правочину, що суперечить цивільному законодавству України.

Порушено положенням пункту 5.3. Статуту товариства, а саме «Зменшення статутного фонду не допускається при наявності заперечень кредиторів». Позивач як Кредитор згоди на зменшення статутного фонду не давав, а тому має заперечення на вказані дії Позичальника (третьої особи №1).

          Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»: іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку»Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно частини 3 ст.12 Закону України «Про іпотеку»«Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

          Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, що складаються 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст.43, 47-1,49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

                               ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський торговий дім «Агронафтопродукт»від 19.12.2006р., рішення № 237 від 29.12.2006р. про передачу в статутний фонд приватного підприємства «Агрофон плюс»будівлю складу рампою та прибудовою загальною площею 1352,6 кв.м. по вул..Луговій, 25 в м.Рава-Руська, рішення виконавчого комітету Рава-Руської міської ради про оформлення права власності на будівлю складу з рампою та прибудовою загальною площею 1352,6 кв.м. за № 25 по вул..Луговій в м.Рава-Руська за приватним підприємством «Агрофон плюс», про видачу ПП «Агрофон плюс»свідоцтва про право власності на вищезгадану будівлю та проведення Червоноградським МБТІ державної реєстрації права власності на вищезгадану будівлю та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 01.02.2007р.

3.          Зобов»язати Приватне підприємство «Агрофонплюс»повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю Жовківський торговий дім «Агронафтопродукти»прийняти майно будівлю складу рампою та прибудовою загальною площею 1352,6 кв.м. по вул..Луговій, 25 в м.Рава-Руська, по акту прийому-передачі, а Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації»провести відповідні зміни реєстрації щодо права власності на вказане майно: будівлю складу рампою та прибудовою загальною площею 1352,6 кв.м. по вул..Луговій, 25 в м.Рава-Руська.

4.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Жовківський торговий дім «Агронафтопродукти» (80300, Львівська обл., Жовківський район, с.Гряда ЄДРПОУ 13797922) на користь Публічного акційного товариства «Банк «Фінанси та кредит»від імені якого діє філія «Західне регіональне управління Публічного акційного товариства «Банк «Фінанси та кредит»(79000, м. Львів, вул. Банківська, 5 ЄДРПОУ 22403603) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

6.          Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя